大法院：“拜托相识十年的朋友提供藏身处和借名手机，不构成教唆窝藏犯”
最高法院作出判断称，被通缉犯人向与自己相识10余年的亲近熟人请求提供藏身处和他人名义的手机的行为，不能以教唆犯人逃匿罪进行处罚。
即便在接受犯人请求后为其提供藏身处和他人名义手机的人构成犯人逃匿罪，但从犯人的立场看，为获取藏身处或他人名义手机而请求他人帮助的行为，可视为为了自身逃匿而进行的通常范围内的行为，这是本次判决的要旨。
据法律界22日消息，最高法院第3小法庭（主审法官 Eom Sangpil）撤销了此前以违反特定犯罪加重处罚法（向精神药物）及教唆犯人逃匿罪起诉的 Choi某，被判处有期徒刑8年的二审判决，将案件发回首尔高等法院重审。
规定犯人逃匿罪的刑法第151条第1款规定：“隐匿或使犯了应受罚金以上刑罚之罪的犯罪人逃匿者，处3年以下有期徒刑或500万韩元以下罚金。”
合议庭援引最高法院判例，前提性地表示：“由于犯人自行逃匿的行为不以犯人逃匿罪处罚，因此，只要犯人为逃匿而请求他人帮助的行为属于逃匿行为的范畴，也不予处罚，即便应犯人请求而帮助犯人的他人行为构成犯人逃匿罪，亦同。”
迄今为止，最高法院一贯认为，即便因接受犯人请求而使其逃匿的人符合犯人逃匿罪的构成要件而受到处罚，但若从犯人的立场来看，该行为可判断为属于通常的犯人逃匿行为范畴，则不成立教唆犯人逃匿罪。
合议庭又表示：“但如果如使他人作出虚假自白等方式，使其实施犯人逃匿罪，可视为滥用辩护权的情形，则可能构成教唆犯人逃匿罪。”并补充称：“在此情况下，是否可视为辩护权的滥用，应综合判断被指为使犯人逃匿的行为的方式和内容、犯人与行为人之间的关系、行为当时的具体情况、对刑事司法运作可能造成影响的风险程度等因素。”
就本案而言，合议庭说明撤销发回重审的理由称：“原审认定被告人的行为超出了一般逃匿行为的范畴，导致对刑事司法造成重大妨害，或属于作为刑事嫌疑人所享有的辩护权的滥用，该判断难以直接予以认可。”
Choi某因与 Yang某共谋，从泰国走私1.5千克冰毒，于2021年10月18日其位于京畿道南杨州市的住所被检察机关搜查。自搜查结束后，Choi某多次致电自2010年起相识的 Lee某，称：“发生了法律上的麻烦事，公司代表被逮捕并遭到搜查。调查人员剪取了头发并进行了小便检测”，“有没有可以暂住的地方，请帮忙准备一部可以使用的手机。”
对此，Lee某自接到 Choi某电话当日起，安排其在自己位于京畿道龙仁市某建筑内的住所居住，并在3天后以自己熟人名义开通手机交给 Choi某。当时，Lee某因信用不良，难以以本人名义开通手机。此外，2021年10月23日，当检察机关调查人员上门时，Lee某谎称“很久没见过 Choi某了，我也不知道他的电话号码，要联系他只能通过其他熟人”，从而使藏在建筑物内的 Choi某未被调查人员发现。
一审法院认定 Choi某的涉毒犯罪及教唆犯人逃匿指控均成立，判处其有期徒刑8年。
审理中，成为争议焦点的是，在被通缉、遭追捕的情况下，Choi某向熟人请求提供藏身处和他人名义手机的行为，是否可视为辩护权的滥用。
合议庭曾表示：“被告人的行为虽系为了使自己逃匿，但已超出一般逃匿行为的范畴，足以对刑事司法造成重大妨害，且属于作为刑事嫌疑人所享有的辩护权的滥用，因此判断教唆犯人逃匿罪成立。”
合议庭接着指出：“由于 Lee某的虚假陈述，被告人不仅躲过了被逮捕的局面，此后即便向侦查机关提交了委任辩护人的委托书，仍逃匿生活约6个月”，“在此过程中，不仅对针对被告人的侦查，也对针对共犯的侦查程序及审判程序造成了妨碍。”
Choi某不服提起上诉，但二审法院的判断与一审相同。
然而，最高法院的判断与此前不同。
最高法院认为，难以认定 Choi某的行为“超出一般逃匿行为的范畴，造成对刑事司法的重大妨害”或“构成辩护权的滥用”。作为这一判断的依据，合议庭列举了三点。
首先，合议庭表示：“Lee某似因与被告人有10年以上的交情，才响应其请求予以帮助，并非事先为逃匿准备了人力、物力设施，或组建有组织犯罪团体分工协作。”
其次，合议庭指出：“被告人向 Lee某请求帮助的核心，是希望其提供藏身处和他人名义的手机。对此，Lee某让被告人在自己的住所共同生活，并使用以他人名义开通的手机”，“此类行为有充分余地被视为难以认定会对刑事司法造成重大妨碍的、通常类型的逃匿方式之一。”
最后，合议庭补充称：“即便在被告人与 Lee某之间，存在一种默示意思，即‘若认为被告人有被侦查机关抓捕的危险，就请你对被告人的行踪作虚假陈述，从而帮助其逃匿’，并因这一意思而使被告人得以持续逃匿生活，仍难以将这种意思或由此产生的逃匿结果视为作为刑事嫌疑人所享有的辩护权的滥用。”
在以往关于犯人逃匿罪的最高法院判例中，有案例认为：“即便以参考人身份到侦查机关出席接受有关犯人的调查时，对自己所知事实保持沉默或作虚假陈述，只要未达到通过积极欺骗侦查机关、使其陷入错误，从而使发现或逮捕犯人变得困难乃至不可能的程度，就不构成犯人逃匿罪”，并据此对在被捕嫌疑人的身份保证书上虚假记载嫌疑人身份信息的保证人宣告无罪。理由在于，侦查机关无论嫌疑人或参考人的陈述如何，均有权利与义务确定嫌疑人并收集、调查足以认定犯罪事实的客观证据。
相反，在本案中，向 Choi某提供藏身处和他人名义手机，并向侦查机关作出虚假陈述的 Lee某，因犯人逃匿嫌疑被另案起诉，最终被判处实刑且刑期已确定。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
