Gang Jongman 灵光郡守，继2008年后再被判决丧失职务

Published 17 May.2024 12:14(KST)

Updated 28 Jul.2025 22:12(KST)

open/close

向记者行贿提供金品”大法院判处罚金200万韩元确定…当选无效

在选举前向当地媒体记者提供金品而被起诉的全罗南道灵光郡守 Kang Jongman，其职务丧失刑已被最终确定。17日，大法院第二小法庭（主审法官 Kim Sanghwan）在审理因违反《公职选举法》被起诉的 Kang 郡守上诉案中，维持了原审判处其罚金200万韩元的判决。

大法院维持了对 Kang 郡守判处罚金200万韩元的原审（二审）判决。根据规定，若民选公职人员因违反《公职选举法》被最终判处罚金100万韩元以上，其当选将被宣告无效，并丧失职务。随着作为民选公职人员的 Kang 郡守失去职务，灵光郡将转为由职务代理人行使职权，并需在今年10月举行再·补选。

大法院表示：“Kang 郡守一方在对一审判决提起上诉时，仅以量刑不当为由主张”，“主张原审判决存在法律适用错误的违法之处，并不能构成合法的上诉理由”，从而驳回了上诉。

江宗满郡守。[照片=亚洲经济资料库供图]

Kang 郡守因被控在第8届全国同时地方选举前5个月的2022年1月，以请求帮助为由，向其八寸侄子、当地媒体记者A某捐赠100万韩元而被起诉。

A某曾向 Kang 郡守发送推销节日水果的短信，经查明，Kang 郡守则以希望在选举中多加关照为由，向其提供了100万韩元。对此，Kang 郡守承认提供金品这一事实本身，但否认嫌疑，称这笔钱与选举无关。

Kang 郡守称：“是为了帮助生活困难的A某，在收到其请求购买节日水果礼盒的短信后，只是给了100万韩元作为零用钱”，“这是一笔与选举无关的金品”。他还主张：“并未说过要他帮忙选举，在给零用钱时也未表明参选意向”。

此前负责一审的光州地方法院第12刑事部（审判长 Kim Sanggyu）于去年6月，依据A某的陈述认定其有罪，判处 Kang 郡守相当于当选无效刑的罚金200万韩元。

一审合议庭表示：“Kang 郡守表明参选意向的时间与实施捐赠行为的时间相差仅一个月，足以客观认定其具有参选意图”，“捐赠行为的故意性可以充分认定”。合议庭还指出：“他过去曾因受贿嫌疑被剥夺郡守职务，却仍不自重，再次违反《公职选举法》”，“有必要从严处罚”。

双方以量刑不当为由提起上诉，但二审判断与一审相同。负责二审的光州高等法院第1刑事部（审判长 Park Haeseon）在去年11月驳回上诉，维持原审罚金200万韩元的判决。

二审合议庭指出：“Kang 郡守将作为告发人的亲戚外孙单独叫到约定地点，以其本人名义无法购买水果礼品为由，交给对方装有100万韩元现金的信封”，“应当认定他当时是以希望对方帮助自己为意图而提供这笔钱”。

同时合议庭表示：“这一行为正面破坏了《公职选举法》的立法宗旨”，“即便考虑到其犯罪次数仅1次、捐赠对象只有1人、在某种程度上属偶发行为等因素，一审的量刑也并不显得过重”。

针对二审判决，Kang 郡守以量刑不当为由请求大法院审理，但期间，关键证人A记者突然翻供，称“当时并没有要求他帮忙选举”。对此，Kang 郡守一方以伪证嫌疑对A记者提起告发。然而，大法院认为，该伪证案件仍在侦查中，尚未通过最终判决证明其确有伪证行为。

大法院在与伪证案件分开进行的 Kang 郡守上诉审中，最终作出有罪判断。大法院表示：“Kang 郡守对一审判决提起上诉时，仅主张量刑不当”，“主张原审（二审）存在法律适用错误，不能构成合法的上诉理由”，最终维持了罚金200万韩元的判决。

由此，Kang 郡守在任期内两次被判处职务丧失刑，两度失去郡守职位，留下了污名。早在2008年，大法院曾判处其有期徒刑5年，其职务当时已被剥夺。其罪名是，在推进全罗南道灵光郡污水终末处理场项目过程中，通过妻子收受当地建筑业者1亿韩元贿赂。

本报道由人工智能(AI)翻译技术生成。