“检察官制作的被疑人陈述笔录应被认可证据能力”——在大检察厅与刑事诉讼法学会联合举办的论坛上被讨论

by Choi Sukjin

Published 29 Mar.2024 17:52(KST)

有观点提出，侦查阶段由检察官制作的被疑人讯问笔录，只要在当时取得陈述时的任意性和真实性得到保障，就应当无论被告人在法庭上是否否认其内容，一律赋予证据能力。

也有意见认为，即使被告人或辩护人在法庭上否认检察官所制作的被疑人讯问笔录的内容，也应当仅就笔录中被否认的部分予以特定，并排除其证据能力。

首尔瑞草洞最高检察厅

大检察厅与刑事诉讼法学会于29日下午在首尔瑞草洞大检察厅别馆4层“Yegreena Hall”共同举办了2024年度第一届刑事法论坛，主题为“关于检察官制作的被疑人讯问笔录证据能力的考察”。

本次论坛分为第一、二部进行，法学院教授、法学院学生、律师、检察官等出席参会。

因刑事诉讼法修订，法庭上对被告人·证人的讯问反复进行…审判长期化加剧

第一部分中，首尔中央地方检察厅检察官 Choi Yunhui 以“刑事诉讼法第312条修订所导致的实务问题”为题作主旨发言。

Choi 检察官指出：“根据自2022年1月起施行的修订刑事诉讼法，只要被告人在法庭上否认笔录所记载的内容，就不仅不能将其本人，而且不能将共犯的检察官制作的被疑人讯问笔录作为证据使用。由此，被告人讯问及对共犯的证人讯问只能以重复侦查阶段讯问的方式进行，导致被羁押的被告人因羁押期限届满而获释等现象出现，审判长期化问题日益严重。”

2020年2月修订并自2022年1月1日施行的刑事诉讼法第312条第1款规定：“检察官制作的被疑人讯问笔录，在依照合法程序和方式制作，并且仅限于在公判准备、审判期日，被作为被疑人的被告人或者辩护人承认其内容时，方可作为证据使用。”

修订前的刑事诉讼法第312条第1款规定：“检察官就已成为被告人的被疑人陈述所制作的笔录，在依照合法程序和方式制作，并且经由被告人在公判准备或审判期日的陈述，确认其记载内容与被告人所陈述内容相同，且证明该笔录所记载的陈述是在特别可信赖的状态下作出的时，方可作为证据使用。”

也就是说，在所谓“特信状态（特信状态），即在特别可以信赖的状态下作出被疑人陈述这一点得到证明的情况下，即便被告人在法庭上否认其陈述内容，仍可认可其证据能力。但随着法律修订，只要被告人在法庭上否认笔录所记载的内容，被疑人讯问笔录就无法作为证据使用。

Choi 检察官以实际案例为例，举出：▲在涉案金额约300亿韩元的“全租诈骗”案件中，在对共犯进行证人讯问等审理过程中，4名作为主犯的被羁押被告人全部因羁押期限届满而获释的案例；▲在涉案金额约255亿韩元的侵占犯罪后逃往国外、潜逃9年后被强制遣返的案件中，在对共犯进行证人讯问等审理过程中，被羁押被告人因羁押期限届满而获释的案例；▲在虚假住院保险诈骗案件中，被告人全面否认笔录内容，导致对被疑人的讯问在法庭上原样重复，一审持续超过1年6个月仍在进行中的案例等。

Choi 检察官还表示：“主犯被告人恶意利用修订后的法律，使侦查阶段对被告人及共犯的陈述无法在法庭上呈现，并通过推翻共犯的陈述而逃避处罚，存在导致实体真相难以查明的忧虑。”

Choi 检察官以具体案例说明，在一起大麻买卖案件中，卖方 A 先向此前被羁押的买方 B 要求其不同意侦查阶段“从 A 处购买大麻”这一自白的被疑人讯问笔录，B 同意了 A 的请求后，在法庭上翻供，作出“从未从 A 处购买过大麻”的虚假陈述。Choi 检察官称，目前 B 因伪证嫌疑，A 因教唆伪证嫌疑分别被起诉并正在受审。

在 Choi 检察官的主题发言之后，首尔大学法学院教授 Kim Ungjae、Law Firm Rium 律师 Kim Eunjung、韩国刑事·法务政策研究院副研究委员 Kim Mingyu、警察大学法学系教授 Ryu Bugon 继续展开讨论。

讨论者们就上述实务问题的成因与现状，从多种视角展开讨论并提出意见。

有一位讨论者指出：“修订刑事诉讼法在缺乏充分讨论与事前准备的情况下被匆忙修订并施行，导致审判被拖延，以发现实体真相为理念的刑事诉讼出现了根据辩护人能力不同而结论发生变化、呈现出向民事诉讼化发展的副作用。”

另一位讨论者表示：“由于修订刑事诉讼法，在证明犯罪嫌疑方面具体产生了多大困难，今后有必要在学界和实务界展开正式研究。”

此外，还有意见提出，“有必要通过制度化方式，对笔录中被否认内容的部分予以特定，并排除其证据能力”。

第一部分由首尔市立大学法学院教授 Kim Heegyun 担任主持。

德国·美国对被告人在侦查阶段的陈述赋予广泛证据能力…现行制度或致对整个司法体系的不信任

接续进行的第二部分中，梨花女子大学法学院教授 Lee Changon 以“关于被疑人讯问笔录证据能力相关规定的改善方案”为题作主旨发言。

Lee 教授指出：“被疑人在侦查阶段的陈述，相较于法庭陈述具有更高的证据价值和不可替代性，因此，现行刑事诉讼法允许侦查机关对被疑人进行讯问，甚至可以解释为将其视为义务。”他同时指出：“尽管如此，刑事诉讼法却不问被疑人是否被羁押、辩护人是否参与、陈述是否出于自愿、是否进行影像录制等，仅凭被疑人一方的意思，就禁止使用其侦查阶段陈述证据，这是体系上的矛盾。”

Lee 教授表示：“这样的刑事诉讼法，与德国、美国等主要海外国家相比，过于严苛，难以找到合理依据。以德国为例，当被告人在公判中推翻其侦查阶段陈述时，可以将其被推翻的侦查阶段陈述作为证据使用；在美国，被告人在侦查阶段的自白陈述被排除在传闻证据规则之外，赋予其证据能力。”

他强调：“如果根据被告人单方面意见，导致被疑人在侦查阶段的陈述无法在法庭上呈现，从而阻碍实体真相的查明，这类案例不断累积，将会引发国民对整个司法体系的不信任。归根结底，被疑人在侦查阶段的陈述证据，应当在保证陈述当时的任意性和真实性的前提下，不论被告人在法庭上是否否认内容，均可作为证据使用。”

Lee 教授还补充说：“应当利用影像录制等方式，切实保障被疑人陈述的任意性与真实性，并使得公判得以高效进行，这样的做法更为妥当。”

在 Lee 教授的主题发言之后，全南大学法学院教授 Lee Soonuk、Law Firm Wave 律师 Kwak Junyoung、大田地方检察厅检察官 Kim Sungjin、仁荷大学法学院教授 Choi Junhyuk 作为第二部分讨论人，就如何将被疑人在侦查阶段的陈述作为证据加以利用，提出了多种意见。

在讨论过程中，提出了以下意见：▲将影像录制资料作为本证使用，同时辅以对影像录制内容进行概要整理的侦查报告；▲对否认证明趣旨的检察官制作被疑人讯问笔录，仅在完成被告人讯问等具备一定要件之后，才允许向合议庭呈示；▲以刑事程序电子文书化为契机，有必要开展研究，以获取能够担保笔录真实性与任意性的科学手段等。

第二部分由西京大学公共人才学部教授 Jung Woongseok 担任主持。