最高法院：“未察觉为电话诈骗的受害者无协助违法行为责任”
最高法院作出判决称，当电信诈骗犯同时接触商品卖方和买方实施所谓“三方诈骗”时，若受害人难以预见此类诈骗行为，则不能向该受害人追究共同不法行为责任。
据法律界26日消息，最高法院第一小法庭（主审大法官 Oh Kyungmi）在建筑机械买卖业者 Bae某对挖掘机卖方 Kang某提起的不当得利返还请求诉讼上诉审中，对二审判决中“被告Kang向原告Bae返还2400万韩元”的原告部分胜诉判决中，关于预备请求（基于不法行为的损害赔偿）的被告败诉部分予以撤销，并将该部分发回大田地方法院重审。
此前二审法院认定，被告Kang对400万韩元负有不当得利返还责任，并对2000万韩元负有基于不法行为的损害赔偿责任。但最高法院认为，难以认定二审所承认的Kang的共同不法行为责任。
合议庭指出：“难以认为被告对身份不明诈骗犯不法行为具有可预见性，或认为被告的行为与该不法行为之间存在相当因果关系。尽管如此，原审仍认定被告因过失帮助而负有不法行为责任，违反了逻辑与经验法则，逾越了自由心证主义的界限，或误解了关于过失帮助不法行为的法律原理，因此予以撤销发回。”
2021年11月22日，Kang在互联网二手机械交易网站上以希望售价6500万韩元刊登了自己名下挖掘机的出售信息。看到该信息的电信诈骗犯A致电Kang，称自己要购买挖掘机，要求其先将出售帖子撤下。
随后，Kang应A的要求，通过手机短信向A发送了挖掘机的最新照片、建筑机械登记证、Kang的印鉴证明、建筑机械转让证明、Kang名下银行账号等挖掘机买卖所需资料。
Kang在向A发送上述资料时，曾因A的电话号码无法在KakaoTalk上添加为好友而感到奇怪，但并未对A的身份进行特别的核实程序。
几天后的2021年11月30日，A冒充Kang接触建筑机械买卖业者Bae，谎称想以5400万韩元出售原先在网站上以6500万韩元刊登出售的挖掘机。Bae获以远低于市价的价格为诱惑，当天即指示员工与A口头达成挖掘机买卖约定。
次日，即2021年12月1日，Bae与A签订了挖掘机买卖合同，并从A处收到了Kang的账号、印鉴证明、登记簿誊本、过户文件等的照片。这些都是A以要购买挖掘机为由从Kang处骗取的资料。
将A视为挖掘机所有人Kang的Bae，将挖掘机价款5400万韩元汇入A提供的Kang的账户。A向Bae确认汇款事实后，立即致电Kang，装作是自己汇出的5400万韩元。
随后，A对Kang称：“因报税问题，必须在账户上体现交易金额”，“如果你先将5000万韩元汇入我指定的账户，我马上再向你汇出6100万韩元。”在此之前，A还对Kang说：“挖掘机买卖价款到账后，金额可能会有进出，所以你的手机银行或网银转账限额最好能达到5000万韩元左右”，并取得其同意，表现出周密的预谋。
Kang误以为A是为了逃税才提出上述要求，在未产生特别怀疑的情况下，按A的要求将5000万韩元汇入A指定的B某账户。尽管向自己汇入5400万韩元的汇款人（Bae）与要向其汇出5000万韩元的收款人（B）的姓名不同，但由于当时尚未向对方交付办理挖掘机所有权转移登记所需文件，也未交付挖掘机本体，并且认为向自己汇出5400万韩元的人就是A，便未进一步追问原因。
然而，收到5000万韩元的A并未按约定汇出6100万韩元，此后失去联系。调查过程中查明，A向B支付了一定手续费，指示B用收到的5000万韩元购买比特币，并转入A指定的虚拟货币钱包地址。
最终，自认为以5400万韩元购买挖掘机的Bae，与自认为只收到挖掘机价款400万韩元的Kang之间发生纠纷，二人后来才意识到自己均遭遇了A的诈骗行为。
汇出5400万韩元作为挖掘机买卖价款却未能取得挖掘机所有权的Bae，遂对Kang提起诉讼，主张自己汇出的5400万韩元被记入Kang名下账户，构成Kang取得不当得利，请求返还。
但一审法院未予支持Bae的请求。合议庭认为，Kang不当取得的利益仅为扣除汇入A指定账户的5000万韩元后剩余的400万韩元。
合议庭认为，Kang同样受A诈骗行为所骗，仅是将收到的5400万韩元中的5000万韩元再次汇出，难以认为Kang与A共谋犯罪，或帮助了A的犯罪行为。同时，若稍有不慎，Kang还有可能在未正当收到挖掘机价款的情况下丧失挖掘机所有权，因此Kang亦可被视为因A的不法行为（诈骗）而遭受间接损失的受害人。
合议庭表示：“至少就返还给A的5000万韩元而言，让未获得任何利益的被告承担向原告返还该款的义务，只会导致该诈骗行为的最终受害人从原告变为被告，并不符合以正义与公平理念为基础的不当得利制度宗旨等因素的考量，因此难以评价为被告因A的欺骗行为而根据其要求将原告汇入被告账户的款项再汇入其指定账户的行为，使得实质利益归属于被告，从而满足不当得利返还义务的要件。”也就是说，5000万韩元的最终受益人是电信诈骗犯A，而非Kang。
然而，二审法院与一审不同，判决“Kang应向Bae支付2400万韩元”。
Bae不服一审判决提起上诉，并在最初不当得利返还请求之外，增设预备请求，认为“Kang因疏忽（过失）帮助了A的诈骗行为”，依据共同不法行为追究其损害赔偿责任。
根据民法，帮助不法行为的人作为共同不法行为人负有赔偿损失的责任，与刑法不同，民法上亦承认因过失而实施的帮助行为。
二审法院驳回了Kang就一审认定的400万韩元不当得利返还责任部分所提上诉，维持一审判决。同时追加认定，Kang作为因过失帮助而成立的共同不法行为人，应向Bae再赔偿2000万韩元及利息。
合议庭指出：“被告在本案二手建筑机械挖掘机的交易方式上，不仅方式异常且不正常，而且在明知对方为完全不知其身份的匿名诈骗犯，且其具有规避法律或实施不法意图的情况下，仍未尝试查明5400万韩元汇款人姓名与5000万韩元收款人姓名不同的原因，也未在经过即将在交易现场进行的确认程序后再尝试汇出5000万韩元。”
合议庭接着表示：“即便可以认为被告对本案买卖被用于电信诈骗犯罪具有一定的可预见性，但被告却反而自我积极误解为‘（并非电信诈骗犯罪，而）仅属逃税程度的不法行为’，并接受且实际执行将5000万韩元汇入由匿名者指定的账户，从而存在协助原告被骗款项归属于匿名诈骗犯的过失帮助行为，且被告该过失帮助行为与原告损失之间亦存在相当因果关系。”
合议庭将上述判断的依据归纳为：▲Kang虽对A的电话号码无法在KakaoTalk上添加为好友感到疑惑，却未试图了解A的身份信息；▲Kang在收到5400万韩元后，又误以为对方是为逃税而要求返还5000万韩元，并积极配合，将5000万韩元汇入与汇款人姓名不同的账户等。
但合议庭同时考虑到原告Bae亦存在过失，将Kang的损害赔偿责任限制在2000万韩元。
考虑的因素包括：Bae为获取跳过以自己名义登记后再转卖的规避法律利益，在买卖日期及买受人身份等内容全部空白的情况下，仅加盖Kang印鉴的建筑机械转让证明书上要求对方签章；在收到如此填制的转让证明书照片及挖掘机装载于运输车辆上的照片后，尚未确认实物即立刻汇出5400万韩元；以及上述Bae的过失对损失的发生与扩大起到了助推作用等。
但最高法院的判断有所不同。
最高法院认为，从Kang的立场看，挖掘机交易过程难以被视为异常，且Kang同样是电信诈骗犯罪的间接受害人。
合议庭首先指出：“被告因受匿名诈骗犯言语欺骗，以出售本案挖掘机为目的，通过手机短信发送了本案挖掘机照片、建筑机械登记证照片、印鉴证明照片、建筑机械转让证明书照片、被告名下银行账号等，可视为受害人，被告就此并未获得任何对价。”
合议庭接着表示：“被告按冒充为本案挖掘机买受人的匿名诈骗犯的要求，如上所述发送挖掘机照片等，仅是本案挖掘机买卖过程中，为确认挖掘机状态、合法登记及所有权等所必需的自然行为，难以视为交易上异常或不正常的行为。”
合议庭又称：“当时，被告与原告及匿名诈骗犯互不相识，亦不存在可供怀疑诈骗犯会将本案挖掘机照片等用于电信诈骗的情节资料。”
进一步，合议庭指出：“原告受匿名诈骗犯欺骗，将5400万韩元汇入被告名下银行账户，已完成对该款项的处分行为，构成诈骗罪的处分行为要件；而被告此后只是根据其认为是买受人兼汇款人的匿名诈骗犯的请求，将该款项转入他人账户而已。难以认为当时被告在与原告等的关系中负有不得实施该转账行为的义务。”
也就是说，原告Bae因受A欺骗而向Kang汇出5400万韩元的行为本身，即构成诈骗罪构成要件中的处分行为，已使A对其实施了诈骗；而要将Kang之后汇出5000万韩元的行为认定为因过失帮助了A的不法行为，必须以Kang存在被违反的注意义务为前提，但难以承认其负有此种注意义务。
最后，合议庭表示：“从被告立场看，当时尚未向匿名诈骗犯交付本案挖掘机所有权转移登记相关文件，亦未交付挖掘机本体，难以断定上述转账行为构成作为卖方的异常或不正常交易行为；亦难以认为当时被告能够预见该转账行为会导致被骗款项归属于匿名诈骗犯。”
由于在因过失帮助而成立共同不法行为的要件中，缺乏对注意义务违反与可预见性的认定，最高法院得出结论，不能向Kang追究作为A共同不法行为人的责任。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
