“检察举报代写”疑云中，Son Junsung 各项指控的有罪无罪判断及依据

by Choi Sukjin

Published 01 Feb.2024 06:30(KST)

Updated 01 Feb.2024 10:02(KST)

open/close

在2020年4月总选前夕，因涉嫌在所谓“唆使提告”疑惑中，指使检方向在野党发起针对执政阵营政治人物的刑事控告而被起诉的检察官长 Son Junseong（大邱高检次长检察官），在一审被判处有期徒刑1年。当时主导检察机关的是时任检察总长 Yoon Suk-yeol。

据法律界1日消息，首尔中央地方法院刑事合议第27庭（审判长法官 Kim Ok-gon）在前一日对 Son 检察官涉嫌违反《公职选举法》等案件作出一审宣判，就职务上泄露秘密罪、违反《个人信息保护法》及违反《刑事程序电子化法》部分认定有罪，判处 Son 检察官有期徒刑1年。但法庭认为相关证据已充分收集完备，且 Son 检察官不存在逃跑之虞等理由，未当庭将其收监。对于违反《公职选举法》嫌疑则宣告无罪。

Son Joonseong 检察长。姜珍亨记者提供

合议庭指出：“可以认定，被告作为大检察厅搜查情报政策官，参与了包括起草、审查控告状在内，以控告状内容为基础的搜查情报的生成、收集工作”，“鉴于控告状将当时攻击检方的执政阵营人士等列为被告发人，被告也存在促成提告得以实施的动机”。

法院接着表示：“本案是在检察官严重违反其应当遵守的政治中立原则、滥用检察权的过程中所伴随发生的”，“被告在试图控告当时执政阵营政治人物、媒体人并意图影响选举的过程中实施了本案行为，案件情节严重，其罪责亦重大”，从而说明了量刑理由。

案情显示，Son 检察官在担任大检察厅搜查情报政策官期间，为在2020年4月总选前对选举产生影响，与未来统合党（国民力量前身）议员候选人、现任国民力量议员 Kim Woong 共谋，▲于2020年4月3日将关于“Channel A案件”举报人 Ji 某及当时执政阵营人士 Choi Kangwook、Hwang Heeseok、Ryu Si-min 等人的控告状及相关资料，转交给担任未来统合党竞选对策委员会副委员长的 Jo Seong-eun 的嫌疑（与第一次控告状相关的违反《公职选举法》嫌疑）▲于2020年4月8日以同样方式，将针对 Choi Kangwook 的控告状交给 Jo 的嫌疑（与第二次控告状相关的违反《公职选举法》嫌疑）▲向 Kim 议员发送第一次控告状及相关资料的职务上泄露秘密嫌疑▲向 Kim 议员发送第二次控告状的职务上泄露秘密嫌疑▲于2020年4月3日向 Kim 议员发送关于 Ji 的实名判决书，泄露其在业务、职务中获知的个人信息，涉嫌违反《个人信息保护法》▲于2020年4月3日向 Kim 议员发送关于 Ji 的实名判决书，泄露其在业务、职务中获知的刑事司法信息，涉嫌违反《刑事程序电子化法》等罪名。

从罪名归纳来看，包括：以影响选举为目的，通过 Kim 议员向 Jo 传递第一、第二次控告状的违反《公职选举法》嫌疑，因发送第一、第二次控告状构成的职务上泄露秘密嫌疑，以及将 Ji 的实名判决书发送给 Kim 议员，从而违反《个人信息保护法》及《刑事程序电子化法》的嫌疑。

违反《公职选举法》嫌疑……认定不存在“影响选举的行为”

Son 检察官否认自己曾起草或发送控告状这一事实本身，但合议庭根据 Telegram 信息记录、与 Son 一同在大检搜查情报政策官办公室工作的后辈检察官的判决书查询记录、法律新闻社管理的韩国法曹人大观访问记录等证据，认定第一、第二次控告状及相关资料、Ji 的实名判决书是由 Son 检察官转交给 Kim 议员的。

然而，合议庭认为，很难认定高层公职人员犯罪调查处（简称“公诉处”）所指控的、Son 检察官与 Kim 议员共谋实施的违反《公职选举法》嫌疑成立。

首先，法院就 Jo 的地位指出：“如果当时 Jo 知悉参与起草控告状的人是检察机关成员，即便不知道该检察官成员一定就是 Son 检察官，也可以认定其具有默示、逐步参与违反《公职选举法》犯罪的意思”，“即便 Kim 议员并无与 Jo 共谋犯罪的意思，仍可认定 Jo 至少对该犯罪实施了单方帮助。”

法院进而认为：“最终，被告与 Kim 议员依起诉事实所记载，将控告状等转交给 Jo 的行为，仅属共谋者之间或共谋者与帮助者之间的内部传递，难以认定已着手实施违反《公职选举法》的犯罪。”

此外，法院指出：“尽管‘影响选举的行为’可以包括可能对选举产生影响之虞的行为，但并非所有带有影响选举意图的行为都一概属于此范畴”，“任何人只要认为存在犯罪，都可以提出控告，即便被告发人是在选举前的政治人物，也并非不得控告，故仅凭起草、传递针对政治人物的控告状草案本身，难以认为已出现足以对选举过程或选举结果产生影响之虞的、具有类型性和客观性的情形或征兆。”

法院表示：“本案各控告状在投票日前均未提交给侦查机关，且并不存在与控告状相关的媒体报道等足以对选举产生直接影响的情形；同时，也无法确定 Jo 是否将各控告状转交给未来统合党其他竞选对策委员会相关人士，即便已转交，也未能查明未来统合党是否据此制定选举战略等，将其用于选举。”

法院接着指出：“在此情形下，虽说 Jo 担任未来统合党竞选对策委员会副委员长这一重要职务，但仅凭控告状被转交给 Jo 的事实，尚不足以草率断定已产生可能影响第21届国会议员选举过程或结果的忧虑或风险”，“因此，不论 Jo 的职务如何，仅凭起诉事实中记载的向 Jo 传递控告状等行为，亦难以认定已构成‘影响选举的行为’的既遂。”而适用于 Son 检察官的违反《公职选举法》嫌疑，并无处罚未遂或预备、阴谋的规定。

最后，法院总结称：“根据本案证据，可以认定被告与 Kim 议员共谋，将本案各条 Telegram 信息转交给 Jo，但仅凭该行为难以认定已着手实施违反《公职选举法》的犯罪，亦难以认定已达到‘影响选举的行为’的既遂阶段，且对于本部分各违反《公职选举法》行为，法律并未规定处罚未遂犯或预备、阴谋，因此不能就此部分各违反《公职选举法》行为追究被告的刑事责任。”

职务上泄露秘密嫌疑……Ji 某实名判决书及相关 Telegram 信息被认定有罪

关于与两份控告状发送相关的职务上泄露秘密嫌疑，合议庭对2020年4月3日 Son 检察官随第一份控告状一并发送的相关资料及 Telegram 信息认定有罪，而对同年4月8日发送的第二份控告状则认定无罪。

有罪与否的分界在于控告状或相关资料中所载内容是否构成职务秘密。

首先，合议庭就第一份控告状所载内容中“首尔南部地检检察官利用 Ji 某实施违法侦查属虚假事实”、“检察官长 Han Dong-hoon 并未指使 Channel A 记者劝说 Lee Cheol 就理事长 Ryu Si-min 的不法行为作证，Ji 某也从未听过 Han Dong-hoon 检察官长的录音”等内容指出：“在本案发生时，尚无客观依据支持该等内容，事实关系难以明确查清，与其说是具体信息，不如说仅是撰写者的主观意见、主张、评价，因而不能构成秘密。”

相反，合议庭认为，在发送第一份控告状当日，Son 检察官通过 Telegram 一并发送的 Ji 某实名判决书所载的居民登记号码等详细个人信息及具体犯罪事实，符合非公开性与保护必要性等职务上泄露秘密罪成立所需要件，构成秘密。同时，Son 亲自输入并发送的“举报者X就是 Ji OO”这一信息内容也被视为秘密。尽管判决书尚未公开，尚难完全确认，但推测第一份控告状内容中涉及 Ji 某个人身份信息部分，已被认定构成职务上泄露秘密罪。

根据《刑法》第127条，职务上秘密必须同时具备：▲与职务相关 ▲不为公众所知 ▲一旦信息外泄，将产生国家职能受到侵害风险之“保护必要性”等要件。

法院就“保护必要性”要件指出：“本案发生时，针对 Channel A 事件的检方正式监察或侦查尚未开始，倘若超出举报者X过去一般举报经历等行迹范围，其真实身份‘Ji OO’这一事实，以及只能通过法院、检察机关等国家机关获取的实名判决书所载各类个人信息被广泛传播，从 Ji 某立场看，足以在心理上受到严重压迫，并对其在今后 Channel A 事件监察或侦查过程中，是否作出正式举报陈述的意志形成产生重大影响。”

法院补充称：“由此也可以认定，检方对 Channel A 事件的监察调查或侦查工作顺利推进，存在受到影响的忧虑。”

相对而言，合议庭认为第二份控告状所载内容难以视为职务秘密，否定了职务上泄露秘密罪的成立。

法院首先指出：“诸如‘被告发人（Choi Kangwook）曾为前法务部长官 Cho Kuk 之子出具虚假实习证明，因此上述 YouTube 采访内容属虚假事实’等内容，均属撰写者的意见、主张，本身难以被视为秘密。”

此外，法院还指出：“被告发人 Choi Kangwook 的职务地位、就为 Jung Kyung-shim 之子 Jo 某出具虚假实习证明一事被不羁押起诉的事实、在 YouTube 节目中出面声称自己从未出具虚假实习证明的发言等，虽属判断秘密性的信息对象，但第二份控告状所载信息，均是通过媒体报道或被告发人亲自出面参加的 YouTube 节目向公众公开的事实，即便这些信息对外公开，也难以认为会产生检方侦查职能受到侵害的忧虑或风险，因而其中不存在可被认定为职务秘密的内容。”

违反《个人信息保护法》及《刑事程序电子化法》嫌疑……认定“泄露”Ji 某判决书

合议庭认定，Son 检察官于2020年4月3日将 Ji 某实名判决书照片发送给 Kim 议员，泄露其在业务、职务中获知的个人信息和刑事司法信息，构成有罪。

法院指出：“关于 Ji 某实名判决书中所载信息属于个人信息这一点毋庸置疑，而完整的实名判决书只能由法院、检察机关等刑事司法业务处理机关通过刑事司法信息系统获取，因而属于刑事司法信息。”

法院接着表示：“本案发生时，被告担任的大检察厅搜查情报政策官一职，负责统筹搜查情报的收集、管理工作，搜查情报中可能包含个人信息这一点显而易见”，“可以认定，被告属于当时处理或曾处理个人信息之人，自然也属于从事刑事司法业务之人。”

法院进一步指出：“同时，关于 Ji 某的实名判决书，属于被告在担任搜查情报政策官的职务地位或资格下，在业务、职务中获知的信息”，“搜查情报政策官负责统筹搜查情报的收集、管理等工作，政策官室所属人员为收集搜查情报，经常通过刑事司法信息系统（KICS）检索判决书，因此，即便被告本人并未亲自检索判决书，也不能认为其职务范围中不包含判决书检索业务。”

最后，法院表示：“可以认定，从被告处接收 Ji 某实名判决书的对方，事先并不知晓该信息，因而可以认定被告‘泄露’了个人信息及刑事司法信息。”

在罪数认定方面，合议庭认为，Son 检察官所涉违反《个人信息保护法》罪与违反《刑事程序电子化法》罪之间构成想象竞合（即一行为触犯数罪时，从一重罪处罚），而上述各罪与职务上泄露秘密罪之间则构成实质竞合（对法定刑最重之罪加重处罚）。

公诉处起诉案件中首例有罪判决……Son 检察官称“将提起上诉”

此前，公诉处在相关疑惑经媒体报道提出后启动调查，称查明问题控告状和判决书系通过 Telegram 通讯软件按 Son 检察官→Kim Woong 议员→举报人 Jo Seong-eun 的顺序传递，并在历时8个月调查后，于去年5月以违反《公职选举法》、职务上泄露秘密、违反《个人信息保护法》、违反《刑事程序电子化法》等4项罪名将 Son 检察官提起公诉。公诉处原本考虑以滥用职权嫌疑追究 Son 检察官责任并展开调查，但最终未能将其写入起诉事实。

与此同时，公诉处对当时仍为民间人士的 Kim 议员涉嫌滥用职权及职务上泄露秘密的部分作出不起诉处理，将与 Son 检察官共谋的违反《公职选举法》嫌疑等不属于公诉处起诉或侦查对象的其余部分移送检方。此外，公诉处还将当时担任检察总长的总统 Yoon Suk-yeol 及时任大检反腐强力部部长 Han Dong-hoon 等人立案为嫌疑人，但最终均作出不起诉处理。

在侦查过程中，公诉处曾两度向法院申请对 Son 检察官签发逮捕令，但均以“未能充分说明逮捕事由及必要性、相当性”等理由被驳回，公诉处被指“过度侦查”，也一度引发争议。

公诉处在去年11月举行的结案公判中，依据《公职选举法》上关于分别宣告刑罚的规定，请求法院对违反《公职选举法》嫌疑判处有期徒刑3年，对职务上泄露秘密等其余罪名各判处有期徒刑2年。

本案是公诉处提起公诉的案件中，首例被判有罪的案件。

公诉处在前日宣判后表示，将在收到判决书后对内容进行研究，再决定是否提起上诉。