由于大法院作出了一项推翻雇佣劳动部对《劳动基准法》中“经用人单位与劳动者合意即可允许的‘每周12小时’延长劳动时间上限”计算方式的解释的判决，预计将引发波澜。
一直以来，雇佣劳动部是将每天超过8小时的延长劳动时间按每周单位合计，依据是否超过12小时来判断是否违反《劳动基准法》。但大法院首次提出标准称，应当不论是否存在每日超8小时工作，而是以一周内超过40小时的工作时间是否超过12小时为基准作出判断。
据法律界25日消息，大法院第二小法庭（主审法官 Min Yusuk）在审理因涉嫌违反《劳动基准法》及《劳动者退职给付法》而被起诉的某航空器客舱清扫公司代表 Lee某的上诉案件中，撤销了原审判处其罚金100万韩元的判决，并将案件发回首尔南部地方法院重审。
Lee某被控于2013年至2016年期间未及时向劳动者支付退职金和延长劳动津贴，并让劳动者工作时累计超出延长劳动上限共130次。第一、二审对其部分指控认定有罪，判处罚金100万韩元。
合议庭指出：“判断是否超过每周12小时的延长劳动上限，应当以一周工作时间中超过40小时的工作时间为基准，而不是以每天超过8小时的延长劳动时间合计为准。”并指出：“原审在判断每周延长劳动是否超过12小时时，并未以一周实际工作时间中超过40小时的延长劳动时间作为基准，而是将各个工作日中超过每日8小时的延长劳动时间加总，此举违反了上述法律理。”
合议庭表示：“例如在2014年4月第三周等3个周别中，即便不能断定被告违反了关于延长劳动限制的《劳动基准法》规定，原审仍以其判示的理由，对该部分全部公诉事实一并认定有罪。”并说明发回重审的理由称：“原审在关于休息时间的赋予以及以每周12小时为上限的延长劳动限制方面误解了法律理，影响了判决结果，存在错误。”
本案的争点在于，如何计算《劳动基准法》中规定为12小时的每周延长劳动时间。
《劳动基准法》第50条（工作时间）第1款规定：“每周的工作时间，除去休息时间，不得超过40小时。”同条第2款规定：“每日的工作时间，除去休息时间，不得超过8小时。”
同法第53条（延长劳动的限制）第1款规定：“当事人之间合意的情况下，每周在以12小时为上限的范围内，可以延长第50条所定的工作时间。”由此将每周延长劳动时间上限规定为12小时。
本案适用的是2017年11月《劳动基准法》修订前的旧法，但上述两条规定与现行《劳动基准法》内容相同。
下级审法院认为，若一周内将超过每日8小时的工作时间合计后超过12小时，即构成违反《劳动基准法》第53条第1款。这也是迄今为止雇佣劳动部所采用的计算方式。
相反，大法院认为，应当不论是否超过每日8小时，而是根据一周工作时间中超过40小时的工作时间是否超过12小时来判断是否违反《劳动基准法》。
例如，若一名每周工作3天的劳动者在一周内于周一、周三、周五3天，每天工作15小时（其中包含7小时的延长劳动），按照雇佣劳动部的计算方式，其一周延长劳动时间总计为21小时（7小时×3天=21小时），超过法律规定的每周延长劳动时间上限12小时，即构成违反《劳动基准法》。
反之，按照大法院的计算方式，其每周总工作时间为45小时（15小时×3天=45小时），未超过法定每周工作时间上限52小时，因此不构成违反《劳动基准法》。
不过，大法院的计算方式并非总是对劳动者不利。大法院表示：“不以日为单位，而以周为单位计算的方式，并非必然导致对一周的延长劳动作出偏低的计算。”
例如，若某劳动者自周一至周六每天工作10小时，每周工作6天，按照雇佣劳动部的计算方式，相当于每天延长劳动2小时，共6天，即每周延长劳动时间为12小时（2小时×6天=12小时），未违反每周延长劳动时间12小时的上限；但依照大法院的计算方式，其每周总工作时间为60小时，即进行了20小时的延长劳动（60小时-40小时=20小时），因此构成违反《劳动基准法》，应予处罚。
在本次判决中，合议庭指出：“由于《劳动基准法》第53条第1款是以每周为单位设定12小时的延长劳动上限，因此可自然解释为，其中所称的延长劳动，是指超过同法第50条第1款‘每周’基准工作时间的劳动。”并表示：“第53条第1款规定可以延长‘第50条的工作时间’，将第50条第2款的工作时间（每日8小时）纳入规制对象，其含义在于当事人合意时可以进行超过每日8小时的延长劳动，而并非另行对每日延长劳动的上限加以规制。”
合议庭还表示：“修订前的《劳动基准法》虽然在弹性工作时间制或选择性工作时间制等制度中，将‘每周12小时’作为限制每周延长劳动时间的基准予以规定，但并无就一周内超过每日8小时的延长劳动时间合计作出规定。”并指出：“《劳动基准法》第56条规定，对于超过每日8小时或超过每周40小时的延长劳动，应支付不低于通常工资50%的加班工资。该规定通过使用人单位承担金钱负担以抑制延长劳动，同时考虑到延长劳动会给劳动者带来更大的疲劳和紧张，并限制劳动者可享有的生活自由时间，其旨在给予相应的金钱补偿，而并非以禁止延长劳动本身为目的。”
合议庭接着表示：“与此相反，《劳动基准法》第53条第1款规定，即便当事人合意，原则上也不得使劳动者进行超过每周12小时的延长劳动，并通过对违反者实施刑事处罚等方式，旨在禁止每周超过12小时的延长劳动本身。”并认为：“因此，作为应支付加班工资对象的延长劳动，与判断是否超过每周12小时的延长劳动，其判断标准并不必然相同。”
也就是说，即便《劳动基准法》中规定了对每日超过8小时的延长劳动支付加班工资，但在计算禁止每周12小时以上加班条款中的延长劳动时间时，并非必须采用将每日超过8小时的工作时间合计的方式。
大法院相关人士表示：“这是大法院首次就如何计算每周12小时延长劳动上限作出判断的判决。”并称：“大法院认为，以一周中超过40小时的工作时间为基准的计算方式是妥当的。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
