法院：“在缺乏客观标准情况下作出免职处分……属不当人事决定”
业绩未达标员工被解职…法院：“评估不公正、不客观”
法院作出判决认为，在缺乏客观标准的情况下，仅以业绩不振为由免职员工属于不当行为。
首尔行政法院行政第14庭（审判长法官 Song Gakyeop）27日表示，在某水产协同组合前一级职员A某针对中央劳动委员会提起的、要求撤销“不当解雇救济再审裁决”的诉讼中，法院判决原告胜诉。
B某于1994年进入该合作社工作，2003年离职，2004年再次入职，2009年升为一级。此后，合作社于2017年2月将A某任命为研究委员，研究委员通常是业绩或考核不佳、或曾引发问题的员工被调往的岗位。合作社又先后任命A某为外联专员、特别研究委员，随后以其在特殊债权催收等工作中业绩不佳为由，于2020年10月作出职权免职处分。
A某认为免职不当，向地方劳动委员会申请救济。地方劳动委员会裁定，职权免职的事由缺乏正当性，认定免职不当。但中央劳动委员会在再审中却认可了职权免职的正当性，于是A某提起诉讼。A某辩称，关于“工作成绩极为不良”的规定非常抽象、笼统，不能据此认定其职务履行能力不足；并主张合作社实际上向其强加了根本无法完成的目标，该免职处分已失去公平性。
法院认为，认定A某工作成绩不良的评价，不能视为是依据公平、客观标准作出的。合议庭表示：“合作社并未具体说明安排A某负责共济业务的原因”，“也无法客观确认，与其他员工相比，该分配是否属于未偏离公平性的合理水平，以及合作社分配给A某的目标是否属于其通过努力即可实现的程度”。
此外，合议庭认为，对于前来办理业务的客户，柜台员工可以直接进行拉新招募，因此其共济业绩必然优于其他员工；在这种情况下，将在办公室单独工作的A某与柜台员工进行比较并据此评估业绩是不当的。合议庭判示：“特殊债权中有相当一部分本就难以或无法催收，不能将没有回收业绩完全归咎于A某；而且除柜台员工外，A某的业绩在所有人中最为良好，不能断言其业绩低于其他员工。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
