调查公司资金支援、非法施压及VVIP定制设计与否中
Lee Bokhyeon院长：“销售商和管理公司都以为是高层人士的钱”
![4日，在国会政务委员会会议上，金融监督院长Lee Bokhyun正在作出答复。 [图片来源=韩联社提供]](http://www.asiae.co.kr/news/img_view.htm?img=2023090415533262665_1693810412.jpg)
在金融监督院公布“Lime基金特惠性赎回疑惑”追加检查结果并着手对销售机构（证券公司）进行复查后，检方又对相关机构展开搜查扣押，Lime基金事件的后续风波愈演愈烈。金融监督院长 Lee Bokhyun 4日出席在国会召开的政务委员会全体会议时表示：“此次Lime基金特惠赎回行为，明显构成违反《资本市场法》”，并指出共同民主党议员 Kim Sanghee 属于源自违法行为的受益者。
赎回问题的核心在于 Lime资产运用公司动用公司自有资金进行支持。此外，Kim Sanghee 议员在Lime基金暂停赎回前夕收回投资金额的过程中，销售机构未来资产证券公司主动劝说其赎回的背景，也是争议焦点之一。Kim 议员所投资的Lime基金产品，相较普通投资者认购的产品，享有更为有利的赎回条件，这一点也加剧了特惠争议。
Lime为何动用公司资金支持？…不当施压与对价性成争点
金融监督院对 Lime资产运用公司旗下63只开放式基金进行了检查，确认其中31只基金共有223人获赎回3069亿韩元。这些赎回全部发生在2019年9月，即 Lime资产运用公司宣布暂停赎回前一个月。在31只基金中，有27只基金以自身资金进行了赎回，但包括“Lime Martini 4号”在内的4只基金（29名投资者），则动用了其他基金资金或公司自有资金。金融监督院认为，将相关基金的损失转嫁给其他基金，以及在无法赎回的情况下仅为特定对象提供赎回，构成特惠行为。
特惠赎回的首要争点，是 Lime资产运用公司为何要动用公司自有资金予以支持。根据金融监督院调查结果，Lime运用公司在宣布大规模暂停Lime基金赎回前夕的2019年8月至9月间，由于4只Lime基金出现投资资产不良和流动性不足等问题，导致赎回应对资金短缺，遂动用其他基金资金125亿韩元及运用公司自有资金4.5亿韩元进行赎回。此举在现行法律下属违法行为，责任在Lime方面。在这29名（含法人）非法获赎回的对象中，包括 Kim 议员、农协中央会和高丽锌业等。
Lime基金主要投资于上市公司可转换公司债券以及非上市公司私募债券等在市场上难以出售的资产，因此赎回本就不易。运用公司自发承接基金不良资产，从常理上难以理解。Kim 议员通过未来资产证券公司认购的“Lime Martini 4号”是一只开放式多空基金，投资标的是韩国国内股票，其结构不同于因可转换公司债券及私募债等非流动性资产占比较大而难以赎回的 Lime Pluto 或 Tethys 基金。不过，其中也包含约20%的非流动性资产，如可转换公司债及非上市公司的可赎回可转换优先股等。Lee 院长就 Lime Martini 4号表示：“虽说是开放式基金，但（当时）赎回已不可能。”此番发言反驳了 Kim 议员关于该基金主要持有具有市场性的资产、且为开放式基金，投资者可随时赎回的主张。Lee 院长还称：“（Lime运用公司宣布无法赎回）前2～3周，已到了所有人都要求赎回资金的阶段”，“如果当时还有自有资金，本应作为向无辜受害者偿付的资金来使用”，并强调已明确构成违反《资本市场法》。
一位金融投资业界相关人士表示：“必须查清运用公司为何要不惜动用自有资产等方式作出牺牲，主动承接不良资产并为投资者赎回资金”，“是否存在某种对价或不当施压，导致仅为特定投资者破例提供赎回，这将成为本次特惠疑惑的重大争点。”另一位相关人士指出：“Lime运用公司为部分投资者赎回而动用了其他基金资金和自有资金，这属于违法行为”，“从给与Lime基金无关的其他客户造成损失这一点来看，已构成《资本市场法》上的不健全营业行为。”
不过，也有观点认为，虽然仅为特定投资者提供赎回确属特惠，但未必能够以此追究 Lime 的刑事责任。需要通过调查查明，特惠赎回投资者是否利用某些信息，在赎回过程中是否施加了不当压力等。一位律师表示：“Lime运用公司是否受到了政界不当施压，以及在赎回过程中是否存在某种对价性安排，导致动用公司资金仅为特定投资者提供赎回，将成为争点。”Lee 院长则称：“可以确定的是，销售机构和运用公司都知道基金资金的所有者是高位职人士”，“从自有财产中抽调资金来填补客户资产，即便不交由侦查机关处理，也可以断言是违法行为。”
证券公司是否存在不当介入
最初金融监督院对特惠赎回的检查焦点在运用公司，即 Lime，但 Kim 议员公开表示“赎回是根据基金销售机构未来资产证券公司的劝说进行的”之后，调查范围扩大至证券公司。金融监督院已对未来资产、NH投资证券等销售Lime基金的证券公司涉嫌特惠赎回一事启动检查。检方也加入其中。首尔南部地方检察厅金融证券犯罪联合调查部对未来资产和元大证券进行了搜查扣押。
在仅为 Kim 议员等部分投资者动用非法资金进行赎回的过程中，证券公司是否存在违法行为，成为另一大争点。外界质疑证券公司是否对所谓的贵宾客户给予了特殊优待，相关争论愈演愈烈。
检方和金融当局正调查证券公司在赎回过程中是否利用未公开信息，或是否对 Lime运用公司施加了压力。未来资产方面称，其预先预测到Lime基金的损失，在大规模暂停赎回时点（2019年10月）前夕采取了劝说赎回等措施，属于先发制人的应对。农协中央会则表示，与 Kim 议员不同，其并未接受销售机构 NH投资证券的赎回劝说，而是根据自身判断申请赎回。
金融当局和检方计划重点调查是否存在“职务信息的非法利用”。根据《资本市场法》，证券公司员工不得在无正当理由的情况下，将“因职务而知悉的未公开信息”用于“第三方利益”。若未来资产员工事先掌握了有关Lime暂停赎回时点的具体信息，并据此劝说 Kim 议员等人提前赎回资金，则可能构成上述情形。未来资产是否曾向 Kim 议员以外的其他Lime基金投资者劝说赎回，也是一个敏感问题。若证券公司为有影响力的投资者游说 Lime运用公司实施非法赎回，则同样构成“不健全营业行为”，将成为处罚对象。一位金融投资业界相关人士表示：“Lime运用公司是否在通常处于甲方地位的销售机构（大型证券公司）的压力下，动用公司资金提供非法赎回特惠，将是调查的关键。”
另一方面，向 Kim 议员提出赎回建议的未来资产员工被曝是 Kim 议员的高中学弟，两人之间的私人关系也成为关注焦点。Lee 院长在回答国民力量党议员 Yoon Changhyun 提出的问题——“如果未来资产负责的私人银行业务专员与多选连任议员（Kim Sanghee 议员）之间存在特殊关系，事先互相共享信息后提出赎回请求，该如何认定？”时表示：“虽然是假设情形，但有可能成立共同违法行为。”对于整体上存在信息事先共享以及私人银行业务专员与掌权人士之间交流可疑的指摘，Lee 院长也表示：“交易本身违法这一点非常明确”，“至于与其他相关人员之间是否存在共谋关系，正由检方调查中。”
量身定制的超高端VVIP基金争议
因 Lime方面宣布暂停赎回而未能收回投资资金的受害者强烈指出，Kim 议员所认购的 Lime Martini 4号基金本身就是一只特惠基金。这一争议与此前由 Daishin证券销售的 Tethys 11号风波如出一辙。
这些基金之所以带有“为少数精英量身打造的特惠性基金”性质，原因在于其认购对象和结构。Lime Martini 4号为开放式基金，每周可两次申请赎回，投资者提出赎回申请后，可在5个营业日后收回投资资金。问题在于，与 Kim 议员一样投资于开放式基金的一般投资者，大多每月仅能申请一次赎回，且从申请之日起须满一个月才能拿回资金。Lime基金诈骗受害者对策委员会共同代表 Jung Gujip 批评称：“这是与普通人认购的产品从出身就完全不同的Lime基金。”
Lawfirm Woori 代表律师 Kim Jungchul 也主张，Lime Martini 4号是一只为特定人士设立的基金。除赎回条件外，认购人数仅有16人也是原因之一。当时Lime基金均以49人的基准上限人数全部认购完毕，而该基金仅有16人认购，且在暂停赎回事态爆发前夕全部完成赎回。
引发“少数精英专享基金”争议的 Tethys 11号，其投资者也仅有6人。由 Daishin证券销售的 Tethys 11号可每日赎回，投资资金在申请4日后到账。其销售报酬率为0.04%，赎回手续费及业绩报酬均设定为0%。
考虑到其他Lime基金会从收益中扣除最高达70%的销售报酬和业绩报酬，不少观点认为这无疑是一只特惠基金。其认购者仅包括前Lime资产运用公司副社长 Lee Jongpil、被认定为事实上由其操盘的A公司、以及永丰集团创始人 Choi Giho 的第三代——高丽锌业常务 Choi Minseok 及其家人（4人）等6人。Choi 常务是前国务总理 Kim Bugyeom 的女婿。事实上，11号基金的认购者中，除 Kim 前总理次女一家4人外，仅剩一名为A公司，而该公司属于 Lee 前副社长期待影响力的特殊关系人。因此，社会上广泛怀疑 Lee 前副社长借助A公司，为 Kim 候选人的次女一家量身设计了这只超高端VVIP基金。检方调查也曾揭示，在Lime基金事态爆发前，Daishin证券和 Lee 前副社长曾为向 Kim Bugyeom 前总理女婿及其女儿一家退还投资资金而作出努力。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
