[时论]遵法委建议是对权力的警告

by Shin Bumsoo

Published 22 Aug.2023 11:00(KST)

Updated 23 Aug.2023 07:41(KST)

open/close

今天，更名为韩国经济人协会的全国经济人联合会（全经联）命运再起波澜，其源头要追溯到2015年的“7家企业会长单独会晤事件”。在这片土地上，政经勾结历史悠久，但那一年7月24日（现代汽车·CJ·SK）与25日（三星·LG·韩华·韩进）两天间，朴槿惠总统与大企业会长的会面，浓缩且象征性地展现了资本与权力以何种语言结盟，以及在这一过程中，所谓经济团体这一组织是如何发挥功能的。

由于从事件的开端到终结，都在审判过程中被一一公开，此处不再赘述细节。关键在于，如何分别界定权力、资本与组织三大轴心所扮演的角色。毫无疑问，作为主演且加害者的一方是权力，也就是朴槿惠青瓦台。企业是在劝诱之下被敲诈钱财的受害者，而负责居中斡旋的掮客则是全经联。

从不同视角出发，或许可以对这样的界定提出反驳。然而，记者的出发点并非要以“受害者扮演”式的论调为企业辩护。企业未能拒绝政治权力的隐秘提议而参与犯罪，并且显然指望借此获利，因此理应为此付出代价。尽管如此，仍要强调的是：以企业的痛处为突破口，搭起非法交易舞台的主犯始终是权力这一事实，并未发生改变。

从这个角度看，有必要仔细咀嚼18日三星合规监督委员会发布的建议措辞。合规监督委员会建议，若全经联发生政经勾结行为，三星应予以退出。其后又补充称：“无法确信全经联能否彻底切断政经勾结的链条。”

合规监督委员会提出的条件，并未针对其应当监督的对象三星本身。这是基于这样一种认识：在当今时代，政经勾结的萌芽，与其说源于企业自身的意志，不如说更大程度上来自政治权力——其把企业视为理所当然可以动员的工具。担任掮客角色的全经联不过是配角，根本不处在可以主导切断政经勾结链条的位置，合规监督委员会对此心知肚明。因此，更宽泛地解读，合规监督委员会的警示，实质上是在表达：无法确信的不是企业，也不是经济团体，而是政治权力本身能否摆脱政经勾结的诱惑。

“全经联所拥有的庞大海外网络优势不可替代，通过这一网络帮助企业，正是全经联存在的理由。”会长职务代理Kim Byungjoon如此表示。认同这一观点的企业就会利用这一组织，不认同的企业则大可不必加入。这属于企业自由经营活动的范畴，远不到必须顾虑舆论或权力脸色才作决定的重大问题。

干预民营企业经营的诱惑，以及以执法机关为前锋，向企业施压要求配合政权的惯例，即便在经历了总统遭弹劾这一悲剧之后，依然没有消失。切断政经勾结的链条，并不会因为全经联在改革方案中写入“将坚决排斥政治与行政权力的不当压力”的誓言，就会自动实现。