修正聘期教师薪级时适用消灭时效…人权委批评“歧视正式教师”

by Kong Byeongseon

Published 07 Aug.2023 12:01(KST)

国家人权委员会（人权委）作出判断称，在因工龄等级更正而向期限制教员补发此前少发的工资时，不应像对待正式教员那样适用消灭时效。

7日，人权委表示：“因工龄等级更正而少发的工资在向期限制教员追溯补发时，不应适用消灭时效”，并称“在向期限制教员追溯补发少发工资时，不得与正式教员之间产生差别待遇，教育部应就此采取完善相关政策和制度等措施”，已向教育部长等提出建议。

据人权委介绍，作为期限制教师的陈情人A某在去年工龄等级得到更正，追溯领取了此前少发的工资。但与正式教员不同，他被适用了工资债权3年的消灭时效，仅按工龄等级更正日为基准，领取了此前3年期间的工资。对此，A某向人权委提出了陈情。

主管教育厅表示，这是根据“期限制教员在工龄等级更正时仅追溯至3年”为内容的市教育厅合同制教员运营指引进行发放的。教育部则称：“依据大法院判决，期限制教员不同于正式教员，不属于教育公务员或国家公务员，也不是适用因工龄晋级而产生的工资体系的公务员”，“仅发放3年期间被少发的报酬是妥当的”。

然而，人权委认为：“在正式教员工龄等级更正时，对其少发金额的请求不适用消灭时效，是以事后发现工龄确定存在错误的情形为前提”，并指出：“在自工龄任命日起至工龄等级更正日止的期间，难以举证教员已认知到工龄确定存在错误。”接着表示：“被陈情方对期限制教员少发金额的请求适用3年的消灭时效，是将期限制教员自工龄任命日起至工龄等级更正日前3年这一时间点之前的期间，解释为其明知工龄确定存在错误却不行使权利，从而导致时效消灭”，并补充称：“这一解释难谓妥当。”