[初步视角]金融委员会为何必须接管新村金库

by Sim NaYoung

Published 25 Jul.2023 06:10(KST)

Updated 31 Jul.2023 13:44(KST)

open/close

比起“船大了舵手多，船开到山上去”，还有更糟的情况：船夫根本没打算划桨，结果天天停在原地一动不动。现在的新村金库正是如此。以“在当地颇有分量”的人物为班底，逢人干涉一概排斥。即便出事，还有会替其“打掩护”的当地选区国会议员在后面撑腰，所以“必须改变”的种种批评，他们都是左耳进右耳出。这也是新村金库长期处在监管盲区的原因所在。

眼看都逼近挤兑危机，一些国会议员照例提出法案，主张把新村金库的监管主体移交给金融委员会。理由是，与金融专业性不足的行政安全部相比，由金融委员会负责，平时才能进行危机管理。然而在现实中，“由谁来监管新村金库”，与其说是由法案决定，不如说是由理事长一句话说了算。政府一位高层关系人士对记者表示：“再过三个月就看得清了。总选举就在眼前，监管机构移交的讨论十有八九又会不了了之。”意思是说，等这次风波逐渐被遗忘时，新村金库理事长们就会出面行动，向各自选区的国会议员办公室递交“不能把监管权交给金融委员会”的民愿。按他们多年的经验判断，只要几通这样的反对电话，修法就很容易胎死腹中。

根据行政安全部官网数据，截至2021年4月，全国共有1229家新村金库，几乎所有市、郡、区等基层自治团体都有网点。像昌原市30家、浦项市29家、清州市26家那样，一个总选区内有十来家新村金库的情况比比皆是。新村金库理事长由该地区新村金库的代表大会代表选出，约100名代表既是理事长的支持力量，也等同于其掌控的选举组织。若得罪了理事长，对以选票为生命线的国会议员而言必然是巨大损失。曾有国会议员在从政府拿到与新村金库有关的资料并转交媒体时，还特别叮嘱说：“可以写报道，但请不要写出议员名字。”因为他们很清楚，一旦自己的名字被提及，就意味着吃亏。单从这一点，也大致可以揣测权力天平偏向哪一边。

把这些政治背景翻出来看，更能确证金融委员会必须接手新村金库监管。问题的核心在于：虽然经营的是资金，却拒绝接受统一管控，导致各类互助金融机构的健全性监管标准各不相同。负责内部控制的常任监察就是一例。信用合作社在资产规模达到2000亿韩元以上时必须设立常任监察，但新村金库则可设可不设。负责审查账目的外部审计也一样。新村金库只需资产在500亿韩元以上的网点每两年接受一次审计，而信用合作社则是资产达到300亿韩元以上就必须每年接受审计。相对而言，新村金库的健全性监管明显更为宽松。今年年初，金融委员会曾召开互助金融政策协商会，试图消除这种差异，但进展却寸步难行。