[全球聚焦]日本福岛核污水，是“核辐射恐袭”还是“政治谣言”
IAEA发布最终报告
继国内政界之后科学界也意见相左
“排放后5年再回到韩国
氚浓度会更低”
“从食物链角度看放射能会在人体内累积”
这是“核废水、放射能恐袭”，还是“第二次疯牛病煽动与怪谈政治”？
日本福岛核电站污染水排海进入“倒计时”。一直以来对日本较为友好的国际原子能机构（IAEA）将在4日发布包含安全性评估的最终报告，排海启动时间将完全取决于首相岸田文雄的决断。
随着污染水排海成为现实，我国国民的不安感正不断加剧。不仅政界，科学界内部也仍在“存在危害”的担忧意见与“没有问题”的主张之间对立。在此背景下，中国和俄罗斯反对排海，而美国与欧洲联盟（EU）则表示尊重日本的判断，各国反应明显分化。
近期，国际学术期刊《自然》也以“福岛污染水排海是否安全：科学的观点”为题发表报告，集中聚焦科学界围绕污染水安全性的争论，但仍未得出明确结论。在围绕排海影响的两极分化分歧毫无缩小迹象的情况下，排海时间正一步步临近。
![[全球聚焦]日本福岛核污水，是“核辐射恐袭”还是“政治谣言”](http://www.asiae.co.kr/news/img_view.htm?img=2023070315334184598_1688366021.jpg)
“污染水风险为零（0）……韩国也排放氚”
目前日本福岛核电站储存罐中存放着133万吨污染水。日本通过多核种去除装置（ALPS）对污染水进行处理和净化，由于储存空间不足，计划将其排放入海。
排海时可能成为问题的是污染水中所含的氚。在污染水所含的全部64种放射性核素中，有62种可以降至国际放射防护委员会（ICRP）建议水平以下。但氚和碳-14无法通过ALPS过滤。尤其是氚会释放β射线，可能损伤人类DNA，引发高度担忧。
东京电力计划将污染水与海水混合，将氚浓度稀释至每升1500贝可（Bq，表示放射能强度的单位）后排放。据称，这相当于世界卫生组织（WHO）规定的饮用水放射能标准值的七分之一。碳-14的放射能浓度目前也仅为标准上限的2%，日本方面解释称，在排海前进一步稀释后浓度会更低。学界也认为，如果按照日本公开的处理流程排放污染水，不会构成问题。
环境科学专家、英国朴茨茅斯大学教授Jim Smith表示，污染水排海的风险“显然为零（0）”，并称“太平洋诸岛距离多达2000公里”。污染水将沿黑潮洋流先抵达北美，再绕太平洋回流至东亚，预计约5年后抵达韩国。解释称在这一过程中，已满足排放标准的氚浓度将进一步降低。
不少专家还强调，许多国家排放的氚远多于此次计划排放的污染水所含氚，但尚未发现对人体有害的证据。根据原子能安全委员会的数据，以去年为基准，韩国排放了214太贝可（TBq）的氚，中国则以2020年为基准排放了1054太贝可氚。
日本计划通过福岛污染水排海，每年排放的氚仅为22太贝可，远低于上述水平。澳大利亚国立大学名誉副教授Tony Irwin表示：“以2019年为基准，韩国古里核电站排放的氚为91太贝可，是日本排放计划的4倍以上”，“全球60多年来一直在日常排放含氚的水，但并未对人类或环境造成损害”。
Smith教授也称：“法国拉阿格再处理设施每年向英吉利海峡排放约1万太贝可的氚”，“但该海域的放射能量非常少，也没有证据表明对生态系统造成严重影响”。他提及史上最严重核电事故发生地切尔诺贝利的案例表示：“我和同事们研究了切尔诺贝利附近一座湖泊的生态系统，该湖水中放射性污染程度比福岛周边海域高出数千倍”，“结果发现，湖泊生态系统十分繁盛，放射线剂量也极低”。
“通过食物链在人体内蓄积放射能”
也有学界意见认为，日本的安全性验证过程不充分，反对排海决策。首先令人担忧的是放射能可能通过食物链在人体内蓄积。
海洋生物学家、美国夏威夷大学教授Robert Richmond表示：“在体型较大的生物捕食暴露于污染物的较小生物的过程中，氚可能会蓄积”，“‘稀释’这一化学性质会被海洋生物学效应削弱，因此不能成为解决方案”。东京大学大气海洋研究所海洋学家Shigeyoshi Otosaka也表示担忧：“以有机形式结合的氚可能在鱼类和海洋生物体内蓄积”。有观点指出，从海藻、浮游生物、鱼类等沿着食物链向上，最终将放射能蓄积在人类这一顶级捕食者体内。Richmond教授强调：“推动污染水处理后排海的一方，尚未充分证明（污染水）对人体和海洋是安全的”，需要进行长期环境影响评估。
还有观点认为，日本政府自身提供的数据缺乏科学性。由美国100家海洋学研究机构组成的国立海洋研究所协会（NAML）去年12月反对污染水排海，称“缺乏能够支撑日本‘（污染水排海）是安全的’这一主张的适当且准确的科学数据”。
也有专家担忧，以ALPS处理污染水、去除62种核素后再排放，尚无先例可循。包括韩国在内的许多国家，对正常运行中的核电站产生的废弃物采用与ALPS类似的方式处理，但仅限于去除铯等少数核素。因此，有意见指出，今后必须对ALPS能否正常运行，以及处理后放射性物质是否降至标准值以下，进行科学验证。
《自然》杂志指出：“水中的放射线将被稀释到几乎接近自然水平”，“但部分研究人员仍不确信这是否足以降低风险”。也有意见认为，如果安全性争议持续，就必须考虑替代方案。澳大利亚阿德莱德大学副教授Tony Hooker表示：“也有建议将污染水制成混凝土，把残留的放射性氚封存其中”。
美国、欧盟尊重日本决定……中国、俄罗斯反对排海
各国对福岛污染水排海的反应也存在巨大温差。与日本相邻的中国等东亚国家和太平洋岛国对安全性高度忧虑。相反，比我们更早接触到污染水的美国、加拿大却反应平淡。
![[全球聚焦]日本福岛核污水，是“核辐射恐袭”还是“政治谣言”](http://www.asiae.co.kr/news/img_view.htm?img=2023060615190654262_1686032346.jpg)
美国表示，了解到日本“已经经过严格的处理程序”。其立场是信任国际原子能机构的验证结果。此前，国际原子能机构在中期报告中称，“未在有意义水平上检测到放射性核素等危险物质”。
据悉，欧盟将在本月底全面取消福岛核事故后实施的日本食品进口限制。外媒报道，欧盟基于科学知识判断，取消限制是合理的。相反，中国和俄罗斯政府反对日本的污染水排海。中国政府一再强调立场称，“太平洋不是日本排放核污染水的下水道”。
有舆论认为，此前日本政府在缺乏与周边国家充分事前协商的情况下，单方面推进污染水排海，放大了周边国家的不安。也有意见指出，今后在污染水排海过程中必须持续监测其是否按规范处理。不过，也有声音强调，不应从政治目的出发，而应在科学验证层面来处理污染水问题。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
