[强制征用解法后续风波]
对日关系中强硬应对论VS现实论交锋
应通过折衷方案面向未来加以解决
“强硬应对论 VS 现实论”
通过公布强制征用问题的解决方案而暴露出来的韩日关系历史争议，其应对方案大致可归结为这两种路径。
强硬论主张，从韩国立场看，应当全面废弃或修改作为“扣错第一粒纽扣”的1965年《韩日请求权协定》体制。通过向国际法院提起诉讼，对殖民统治是否合法这一问题进行最终对决。现实论则是在承认建交58年来始终未能解决的历史问题分歧并存的前提下，把重心放在经济、安全等面向未来的关系上。采纳“第三方代位清偿”方案的尹锡悦政府，被认为选择了后者。
专家指出，无论追求哪一种方案，如要谋求面向未来的韩日关系，都不应以二分法、零和博弈的视角来看待当前议题。也就是说，选择现实论或强硬论，不应被仓促解读为“亲日或反日”。因为以“韩国一输日本就赢、日本一输韩国就赢”这类逻辑，根本无法解开如乱麻般缠绕的韩日外交难题。
就《韩日请求权协定》解读之争展开全面战..强硬应对论
强硬应对论认为，应当朝着修改和补充1965年从韩国立场看以不平等方式缔结的《韩日请求权协定》的方向前进。这一方案是在没有任何妥协余地的前提下，始终坚持要求战犯企业“直接”赔偿和“直接”道歉。
强硬论的终点，是通过向国际法院（ICJ）提起诉讼，来裁决殖民统治是否合法。既然韩国大法院与日本最高法院的判决发生冲突，就应当在国际法领域加以审视。更进一步，甚至可以设想根据1965年《韩日请求权协定》第三条，启动争端仲裁委员会。当时的协定明确规定，如果两国在条约解释方面存在分歧，应通过由第三国政府指定的仲裁委员来达成一致。
但即便进入仲裁程序，最终结果是否对韩方有利仍不明朗。从是否接受仲裁请求开始，到遴选第三国仲裁委员、设定仲裁议题等程序，都并不简单。由于两国必须无条件服从结果，因此无论结论如何，韩国政府都能在国内获得一定的外交名分，这是其优势所在。不过，既有的国际法秩序是以曾拥有殖民地的西方国家为中心构建的，这一点则是变量。实际上，文在寅政府在2019年就以此为由，拒绝了日本政府依据“1965年《韩日请求权协定》”提出的争端仲裁委员会请求。
承认根本认知差异，着眼未来..现实论
与此相对的是现实论。其立场认为，如果仅围绕历史认知的根本差异反复争执，韩日关系只会长期漂流，双方都无法谋求实际利益，因此当务之急是先解冻紧张的韩日关系。“难道能因为历史问题就与日本断交吗？”“必须冷静评估仅从民族自尊心角度看待韩日关系的视角”之类的实用主义观点，正是由此而来。
现实论从这样一个角度，肯定评价尹锡悦政府提出的“第三方代位清偿”方案，认为这是韩方就曾令两国关系陷入冰点的强制征用问题率先给出的解决思路。
其中也反映了这样一个现实：包括德国在内，所有曾为宗主国的殖民国家，都没有正式承认对战争罪行的赔偿请求权的先例。中国也是前例之一。中国放弃战争赔偿请求权，转而通过企业与民间层面的交流，实现了和解与赔偿。中国在1972年与日本发表邦交正常化联合声明时，在第五条中宣布放弃战争赔偿请求。有舆论认为，这是一种“以德报怨”的外交。
国民大学教授 Lee Wondeok 表示：“日本在历史问题认知上的进展与退步，既取决于我们如何处理韩日关系，也与日本国内进步势力之间存在函数关系，因此必须考虑现实条件，若一味采取强硬斗争路线，就很难解决问题。”
必须超越不合理性集中的1965年《韩日请求权协定》体制
无论是强硬论还是现实论，专家们都认同一点：韩日关系必须超越1965年体制，迎来新的分水岭。不过，要做到这一点，前提是即将于16日至17日举行的韩日首脑会谈中，日方必须展现“诚意十足的呼应”，并且两国需要就超越1965年体制的历史认知达成共识。
这位教授表示：“韩日关系并非停滞不前，而是从1965年的《韩日请求权协定》起不断演变，但日本至今仍未走到承认殖民统治非法性的那一步。也必须承认，在21世纪规范之下，这一议题很难妥协。”他还称：“在这样的现实基础上，一件一件地解决问题才是关键。”
国家安保战略研究院首席研究员 Kim Sookhyun 认为：“此次强制征用解法应被视为政治决断，而非技术性协商议题。由于是尹总统率先作出日本首相 Kishida 也未能作出的决定，如果没有日本政府的积极呼应，就难以得出令人满意的协议方案。”首尔大学教授 Park Cheolhee 则表示：“如果认为韩日关系中的历史悬案可以最终、完全解决，那一定会全部失败。重要的是在多方反省的基础上确定新的起点。需要通过16日至17日首脑会谈、七国集团峰会以及穿梭外交等过程，以更长远的视角思考，究竟能从日本那里争取到什么。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
