[初动视角]会计再严格也不为过

by Lee Seonae

Published 17 Feb.2023 14:45(KST)

Updated 20 Mar.2023 16:05(KST)

open/close

围绕定期指定审计人制度改革企业与会计业界矛盾加剧
担心放松监管导致会计审计松懈

[亚洲经济记者 Lee Seonae] “会计中蕴含着人的欲望。人们想掩盖，但必须被揭露。虽然会计常常成为冲突的对象，但越是在这种时候，会计越要保持诚实。”

某会计师事务所代表如此概括会计的属性与宿命。他的说明可用“欲望·冲突·诚实”三个关键词来总结。资金流向体现了人类欲望如何流动，而对其进行分析的就是会计。若在这一过程中存在被操纵或被隐瞒的内容，会计师就必须予以纠正。与此相反，企业则希望挑选“合自己口味”的会计师事务所。问题在于，企业在挑选会计师事务所的“会计购物”过程中，往往伴生各种副作用。

以2001年能源企业安然公司粉饰会计事件为契机，美国在次年7月通过了被称为“萨班斯-奥克斯利法案”的会计改革法案。该法案通过强化审计人的独立性、加大对粉饰会计相关责任人的处罚力度，被评价为有助于提升会计透明度。韩国在此基础上引入了更为强力的“韩国版萨班斯-奥克斯利法案”，即新的《外部审计法》。大宇造船海洋的粉饰会计事件成为直接导火索。自2019年起，对上市公司等实行“周期性指定审计人制度”：在企业连续6年自主选任审计人之后，由政府在接下来的3年中指定审计人。

围绕这一制度，企业与会计业界之间矛盾不断。金融当局认为企业的审计费用等负担正在加重，因此着手推进放松监管。事实上，周期性指定审计人制度是韩国独有的“加拉帕戈斯式监管”。企业方面批评称，审计费用年年上涨，指定审计人的暴利和权力滥用也在增加。此举只会让会计业界“盆满钵满”，并且有悖以自由受任制为基础的全球趋势。与此相反，会计业界则反驳称，审计人的独立性得到改善，会计透明度也在提升。

目前尚难判断哪一方的说法更为准确。作为制度根基的“6+3”模式，其成效至少要在实施9年后才能检验，而现在连一个完整周期都尚未结束，就已出现要求改善制度的声音。

但撇开争议与矛盾不谈，忽视“会计的重要性”本身就十分危险。去年，Osstem Implant、友利银行等机构接连曝出挪用公款事件，令会计业界蒙尘。就资本市场的属性而言，会计舞弊几乎难以完全杜绝，因此无论如何强调严格审计都不为过。在政府推动放松监管的背景下，人们担心会计制度会不会以“减轻企业负担”为由而变得松弛。按照政府的计划，资产低于1000亿韩元的上市公司可获准免除内部会计管理制度的外部审计义务；大型非上市公司的认定标准也将从现行的资产1000亿韩元上调至5000亿韩元。

韩国会计学会于本月10日公布了其受金融委员会委托开展的研究课题结果。报告提出了多种替代方案，如将目前“6+3”形式的周期性指定审计人制度，改为“9+3”模式——企业在前9年可自由选任审计人，之后3年接受指定审计；或“6+2”模式等。不得不顾及监管当局态度的会计业界，整体氛围更倾向于“6+2”方案。

韩国的国际会计信用度曾在主要64个国家中位列倒数第3的第61位，之后在2021年升至第37位，但去年又再度跌落至第53位。若要在放松监管的框架下赋予企业更多自主权，同时维持审计人的独立性，企业与会计业界双方都必须付出自律努力。会计舞弊会侵蚀资本市场的信任，而会计失灵所带来的后果，最终将转嫁为企业、投资者乃至全体国民的负担，这一点必须时刻铭记。