检警：毒品与黑帮案件成败系于证据与举报人证言却难以取得
法院：“并非所有逮捕令都要审查……检警反应过于敏感”
[亚洲经济 记者 许敬俊] 在大法院向侦查机关签发搜查扣押令之前，着手修改规则，允许法官通过当面讯问审查搜查扣押的必要性等问题。与拘捕令实质审查类似，意在审查搜查扣押的正当性等，但检察机关和警方内部对此发出了担忧的声音。相反，从对侦查机关实施司法控制的角度看，也有意见认为，除非每次申请搜查扣押令都进行讯问，否则有必要推进相关讨论。
10日，检察机关和警方内部就表示，如果对搜查扣押令进行讯问，侦查对象的侦查情报、资料及举报人等可能暴露，实际上会出现无法开展侦查的情况。
修正案的主要内容是，围绕搜查扣押令的签发，允许法官根据裁量进行当面审理。其宗旨是传唤正在办理案件的侦查机关、举报人及搜查扣押对象等，由法官直接听取陈述。
对于法院引入搜查扣押令当面审查一事，意见分歧较大。有观点指出，搜查扣押令的生命在于保密和突然性，一旦案件相关人员出席讯问，就等于把侦查情况告知侦查对象。
一名警察干部A某表示：“有一条不成文的规矩，搜查扣押令连在同一厅、同一警察署工作的同事都不会告知”，并称“在搜查扣押令讯问还没开始之前，对方就会试图把证据全部销毁”。
尤其是有声音指出，一旦实施搜查扣押令讯问制度，成败取决于证据保全的“毒品侦查”将事实上变得不可能。
另一名警察干部B某表示：“抓捕毒品流通渠道人员时，如果找不到毒品，侦查就此结束”，并预测称：“毒品犯罪嫌疑人一旦接到出席搜查令讯问的通知，就会丢弃或转移（毒品），导致侦查本身无法进行”。
对于大法院提出的修正案中新增的条款——在对电子信息实施搜查扣押时，必须在申请书中写明用于分析的检索词和检索对象期间等执行计划——也有人担忧，这将成为阻碍毒品侦查的绊脚石。因为毒品买卖双方使用大量黑话进行交易，需要通过多方情状来确认，而要求预先设定检索词再进行搜查扣押，被批评为与现实脱节的纸上谈兵。
还有意见认为，对以获取被害人陈述为关键的黑社会组织犯罪侦查也会造成打击。如果引入搜查扣押令事前讯问制度，当面审理的对象很可能是侦查机关或举报人等，在自身身份极有可能暴露于加害者面前的情况下，被害人是否会作出陈述，令人怀疑。
大邱地检强力犯罪搜查部部长 Hong Wanhui 在检察机关内部网络Epros发布的文章中表示：“我接触过的被害人都说，比起检察官，他们更害怕流氓”，并解释称：“被害人之所以勉强开始陈述受害情况，是在黑社会成员因其他证据被逮捕或被拘留之后”。
他接着表示：“连在检察官或警察面前都难以陈述受害事实的被害人，在侦查刚刚开始阶段接到法院的出庭要求，真的能到法院如实陈述受害事实吗？”并称：“在法院出庭事实极易被暴露的情况下，举报人既不会如实陈述受害事实，黑社会组织犯罪侦查也有可能事实上变得不可能，这一点令人担忧”。
相反，法院内部则认为，打算只对被驳回可能性较高的搜查扣押令，听取侦查机关意见后再审查是否签发，而侦查机关却在作扩大解读。法官也没有精力审查所有搜查扣押令，反而是那些本应被驳回的搜查扣押令，可能在综合侦查机关意见后被签发。
一名首席法官表示：“（检察机关和警方）似乎理解为要对所有搜查扣押令进行讯问”，并称：“本意是在书面审查的话会被驳回的搜查扣押令，再拿出来重新审视，并给予解释的机会以便得以签发，他们的反应未免过于敏感”。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
