打破IT巨头垄断…是对大科技的“改革”还是“围攻”？
挥舞监管利剑的美国司法部瞄准大科技公司 [全球焦点]
[亚洲经济 记者 Jo Yoojin] 美国政府和政界为加强对大型科技企业的监管，正展开愈发猛烈的攻势。强硬派认为，有必要通过立法矫正“不受制衡的权力”。但反对意见同样强烈，有观点担忧，科技企业提升了消费者福利，而事前监管可能严重拖慢创新步伐。乔·拜登政府能否在向数字经济转型、政府长期以“扶持”为基调、自然形成的大型科技企业垄断结构中实现改革，备受关注。
◆“放纵的时代结束了”= 美国司法部今年再次撸起袖子，着手监管大型科技企业。上月24日（当地时间），司法部在华盛顿特区政府大楼召开记者会，宣布以违反反托拉斯法为由起诉在全球数字广告市场占据主导地位的谷歌，并表示已要求其剥离作为最大盈利来源的广告业务。司法部指出，“谷歌为消除对其数字广告技术支配力的威胁，或削弱该威胁的程度，采取了反竞争、排他且非法的手段”。
本次诉讼聚焦于谷歌是否利用其市场支配地位攫取经济利益，以及在与中小企业交易中是否存在不当决定价格等滥用行为。司法部判断，谷歌的垄断力量正在损害共生发展，阻碍生态系统的进步。司法部的诉讼以《谢尔曼法》（反托拉斯法）为基础。司法部认为，在搜索引擎市场占有率超过90%（移动端95%）的谷歌，以搜索服务为基础垄断数据，并借此控制消费者的选择权，进而造成不公平的市场环境。
◆只会“搜索”，却难以“查证”？= 但外界怀疑，司法部此番行动能否真正形成有效制裁。美国外交类专业杂志《外交政策》近日发表题为“只停留在口头上的大型科技企业监管”的专栏文章称，“缺乏能够全面规范大型科技企业经营行为的实质性法律工具，（美国政府和政界的）对大型科技企业的监管只是说说而已，并无实质行动”。
文章认为，尽管美国监管当局已将大型科技企业锁定为主要目标，但在现行制度下，要证明其反托拉斯危害并不容易。最主要原因在于，现行法律中缺乏以大型科技企业为明确靶向的法律监管装置。《谢尔曼法》是美国联邦国会于1890年为禁止各州之间及国家之间交易中的垄断等行为而制定的法律，被评价为不足以精准瞄准如今的大型科技企业。
也有意见指出，从广告产业的属性来看，市场划分本就困难，要在法律上证明不公正性更是缺乏充分依据。实际上，2020年美国联邦贸易委员会起诉脸书涉嫌违反反托拉斯法，但当时法庭判决认为，“证明不公正性的法律依据不足”。
包括《外交政策》在内的多家主要外媒指出，美国政府对大型科技企业的法律制衡不仅启动过晚，手段也远远不够。去年，由白宫和民主党主导推进的多项核心反托拉斯法案，大多在保守舆论阻击下未能跨过国会门槛。围绕大型科技企业监管的力度与范围，各方只是展开了“百家争鸣”式的争论。
目前国会中仍在搁置的法案包括：全面限制大型科技企业“自我优待”行为的《美国在线市场创新与选择法》；对为清除特定市场竞争对手而进行的并购尝试设置障碍的法案；以及禁止市值在1000亿美元以上的企业收购竞争对手的《21世纪反托拉斯法案》等。
拜登政府任期已过半，尽管其打出“新布兰代斯”旗号，强烈表达推动大型科技企业改革的意志，但也有观点认为，要取得实质性成果并不容易。被称为“亚马逊克星”的联邦贸易委员会主席 Lina Khan、被称为“谷歌狙击手”的司法部反托拉斯局局长 Jonathan Kanter，以及著有《大即是祸》的白宫国家经济委员会总统技术与竞争政策特别助理 Tim Wu，都是“新布兰代斯学派”的代表人物。
“新布兰代斯”一派坚信“庞然大物式的企业本身就是邪恶”，其名称源自20世纪初与垄断企业作斗争的美国联邦最高法院大法官路易斯·布兰代斯。这一学派主张，过度庞大的企业会妨碍技术创新、市场发展和劳动者利益，为矫正其弊端，应当推动企业拆分。他们是1966年时曾以“合并后市场占有率将超过8%”为由，阻止两家零售企业合并的强硬反托拉斯监管论者。
◆权力分散立法恐遭“刹车”= 今年起，掌握立法权的众议院转由共和党控制，有分析认为，正在搁置中的大型科技企业监管法案通过的难度将进一步加大。部分舆论甚至认为，对大型科技企业的监管是拜登总统为谋求连任成功而采取的“痛打企业”策略。
反托拉斯法专家、宾夕法尼亚大学法学院教授 Herbert Hovenkamp 分析称，“当今大型科技企业滥用垄断力的方式，与当年洛克菲勒旗下标准石油等巨型卡特尔通过掠夺性高价给消费者造成大量损失的情形已大不相同”。也就是说，对于通过低价和免费配送提升消费者便利的企业（亚马逊），以及提供免费交流平台的企业（Meta、推特等），对其进行定罪的依据相对薄弱。英国《经济学人》也指出，“认为大型科技企业反而提升了消费者福利的反驳意见同样不在少数”。
与此同时，世界各国也在努力证明，大型科技企业的垄断弊端可能转化为消费者受害，但推进难度不小。为实现这一目标，去年欧盟监管当局通过了《数字市场法》（DMA）和《数字服务法》（DSA）。德国监管机构则实施了比欧盟《数字市场法》《数字服务法》更为严厉的《德国竞争法》第19a条。不过，依据这些法案进行的处罚尚未真正落地。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
