[Why & Next]①“现代版窗户税”…废除综合房地产税法案将出炉
国民力量议员 Cho Kyungtae 推动废除综合房地产税法案
1900名原告提起综合房地产税违宪诉讼 结果成未知数
【亚洲经济 记者 Lee Hyeonju】1696年，英国政府按照住宅窗户的数量征收税款（即“窗户税”）。当时认为，窗户越多，房子越大，业主越有可能是富人，其纳税能力也越强。因此，人们将窗户税视为一种公平税种。起初这只是临时性法律，但后来被制度化，实施初期对10扇窗户以内征收定额税，之后税率不断提高。
为了逃税，英国人开始封堵窗户，用木板封窗或用砖把窗洞砌死等各种“歪门邪道”层出不穷。结果，承受最大痛苦的是城市贫民。他们居住的公寓式住宅往往窗户很多。房东为减少税负封堵窗户，结果寄居的租客们开始生病。在狭窄潮湿、没有窗户的房间里，麻疹、霍乱肆虐。1850年，英国议会终于提出废除窗户税的议案。据称，在议会辩论过程中，批评者曾将窗户税称为“阳光窃贼”，反对声浪很大。
“综合不动产税”（简称“综不税”）会不会走上现代版“窗户税”的道路？随着尹锡悦政府大幅放宽综不税的纳税标准，纳税人的抵触情绪有所缓和，但关于废除综不税的讨论仍然“进行时”。
据政界24日消息，国民力量党议员 Cho Kyungtae 正在起草废除综不税的法案。Cho 议员计划在本月底结束与国会法制室的协商后，征集同僚议员签名并向国会提交法案。
此前，Cho 议员本月10日在国会议员会馆以“为何必须废除综不税？”为主题举办了讨论会。带领综不税违宪诉讼的房地产恶法废止联合代表 Lee Jaeman（前大田地方国税厅厅长）出席会议，主张废除综不税。
尹锡悦政府去年年底通过税法修订，将调控对象地区内两套住房持有者排除在综不税加重征税对象之外，同时把一户一住房者的综不税基本扣除额从原先的公告价格11亿韩元上调至12亿韩元。不过，Lee 代表主张，应以现政府的监管放宽基调为基础，进一步讨论彻底废除综不税。
Lee 代表正与多达1900名当事人一起推进综不税违宪诉讼。他近日在接受《亚洲经济》采访时断言称：“不能维护私有财产制度的国家，就不能维护自由民主主义。”他表示：“综不税首先侵犯了财产权的本质内容（宪法第37条第2款），其次由于对多套住房持有者和法人实行差别课税，违反了平等权原则。既不遵守平等权原则，又在本质上侵犯财产权，因此我认为这违反了税收法定主义，是违宪的。”
综不税目前是以总计5588件违宪审查申请为基础，在宪法法院接受审理。Lee 预计，今年5月左右将会有结论。不过，综不税是否会被宣告违宪，仍是未知数。
去年，在首尔江南区和瑞草区拥有公寓的纳税人不服综不税的征收，提起行政诉讼，但均被驳回。首尔行政法院行政2部（审判长 Shin Myeonghui）去年7月判决，A某与B某以三成税务所所长和盘浦税务所所长为被告提起的撤销综不税等课税处分诉讼，原告败诉。法院还驳回了二人提出的提请违宪法律审判的申请。
去年不服综不税的行政诉讼败诉……推动综不税废除法
原告一方主张，根据公告价格和公平市价比率来计算综不税，违背了应由国会制定法律以规定课税条件的税收法定主义原则。对与财产税、资本利得税课税对象相同的标的再征收综不税构成重复征税，而且无正当理由地对持有其他资产者与持有不动产者区别对待，违反了平等主义原则。
但合议庭认为，不能将《综合不动产税法》视为违宪。合议庭还指出，已经以适当方式在综不税中扣除了财产税，而资本利得税与综不税不同，其课税对象不是不动产价值而是转让差价，因此不能视为重复征税。
过去关于综不税的违宪诉讼结果并不一致。宪法法院在2008年综不税违宪诉讼案件中作出“不是重复征税”的决定，但同时宣告按家庭合并计征综不税的规定违宪。
在此背景下，Cho 议员打算干脆制定彻底废除综不税的法案。Cho 议员指出：“当初以向高资产阶层征税、打击投机客为名引入综不税，但结果却是房价暴涨，其后果反而以税收炸弹的形式落在中产阶层身上。”
他接着表示：“去年经过执政党与在野党长期艰难的协商，放宽一套住房者综不税扣除标准的修正案虽已在国会全体会议上通过，但围绕综不税本身的争议仍然存在。我们将倾听饱受综不税之苦的国民心声，把包括废除综不税在内的合理替代方案反映到政策之中。”
早在第18届国会也曾提出过综不税废除法案。当时新国家党（国民力量党前身）议员 Yoo Seungwoo 于2013年为将综合不动产税转为地方税，提出了废除《综合不动产税法》的“综合不动产税废除法案”，但因第18届国会届满而自动废弃。Yoo 前议员在法案提案说明中写道：“综不税因课税条件的变化，其抑制房地产投机的功能以及收入再分配和地区间财源分配功能均已弱化，已蜕变为一般财产税性质。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
