大法院发回“济州律师杀人案”重审…意在判杀人罪无罪
[亚洲经济 记者 Choi Seokjin 法曹专业记者] 以向SBS《想知道真相》节目举报为契机而告破的“济州律师遇害”案件中，针对一名50多岁被告人，大法院作出判决，认为难以认定其构成杀人罪共同正犯。
12日，大法院第二小法庭（主审大法官 Cheon Daeyeob）在涉及1999年发生的“济州律师遇害”案件中，就因涉嫌杀人及恐吓被起诉的57岁 Kim某的上诉审案件，撤销了此前认定其杀人罪与恐吓罪成立并判处有期徒刑12年的二审判决，发回重审。
合议庭指出：“关于被告人的举报陈述，已经查明其在主要部分与客观事实相矛盾的情形，且难以认为已经充分提交了能够证明其余陈述可信性的其他补充证据和依据，因此不能认为其具备排除合理怀疑、足以证明公诉事实的可信性，仅凭犯罪现场状况等情节证据综合判断，也难以认定被告人具有杀人故意及共谋事实。”
合议庭接着指出：“与此相反，原审仅凭被告人的举报陈述和情节证据就认定公诉事实有罪，其判决在刑事审判所要求的证明程度、对陈述可信性的判断以及对杀人罪的故意及共谋等相关法律理解方面，存在误解，违反了逻辑和经验法则，逾越了自由心证主义的限度，或者未就认定公诉事实所必需的事项进行充分审理，造成对重大事实的误认，从而对判决结果产生了影响，属于错误，因此予以发回重审。”
“济州律师遇害”案件是指1999年11月5日，在济州市街头，律师 Lee Seungyong 被刺身亡的案件。
这一原本几乎要成为永久悬案的案件，因为 Kim某误以为杀人案件的公诉时效已经完成，于2019年10月通过后辈向SBS《想知道真相》节目举报案件经过，出现了反转。
Kim某在与SBS节目导演A某的电话通话中，表示愿意举报自己参与犯罪的事实，随后在其居住的柬埔寨暹粒接受面对面采访时回答称：“济州岛暴力组织头目 Baek某指使要恐吓律师 Lee Seungyong，并刺伤其腿部，而我与釜山的朋友、绰号为‘海鸥’的 Son某共谋实施了犯罪。”他还称：“是 Son某刺伤了这名律师，但事情出了差错，导致其死亡。”而 Son某早在2014年8月就已通过极端方式结束了生命。
上述内容全部被拍摄，并于2020年分两期在《想知道真相》中播出。
然而节目播出后，警方根据节目内容对 Kim某展开重新调查，Kim某认为警方调查是因其与A某进行的采访所致，遂多次向A某发送恐吓信息，如“我很快就回韩国。你已经把我害死两次了，我得还你一半，我们之间的缘分才算了结”等。
以非法滞留身份停留在柬埔寨的 Kim某，去年6月被当地当局查获并被遣返回国，随后因恐吓A某以及涉嫌杀害该律师而被提起公诉。
关于 Kim某的恐吓指控，一审和二审均认定其有罪。
在下级审中，杀人罪的公诉时效亦成为争议焦点。根据刑事诉讼法规定，如行为人为逃避刑事处分而在国外，则公诉时效中止。对此，Kim某主张，依据修法前的刑事诉讼法，15年的公诉时效已于2014年11月5日届满。
Kim某承认，自己曾于2014年3月19日前往澳门，并停留至次年4月18日，但辩称其出国并非“为逃避刑事处分”，因此公诉时效并未中止，但该主张未被采纳。
关于 Kim某的杀人指控，一审与二审的判断出现分歧。在直接实施杀人的 Son某已死亡的情况下，如何认定案发时 Kim某是否通过事前共谋及功能性支配行为，与 Son某共同实施了杀人，成为争点。
一审认为 Kim某的杀人指控不成立，仅认定其恐吓罪成立，判处有期徒刑1年6个月。
合议庭当时在审查 Kim某就杀人情节所作的多项陈述后指出：“检方所主张的推论并非全然不可能，在一定程度上看上去也具有说服力”，但同时强调：“然而，为推断构成犯罪要件的故意及共谋共同关系，必须通过严格的证据予以认定，而在本案中，关于被告人是否从姓名不详的上级处接受指示及其内容，唯一的直接证据只有被告人的陈述。”
合议庭接着指出：“检方得出有罪结论所依据的理由中，相当一部分仅依赖于对可能性的推论，却没有可以认定的证据，仅凭主犯的犯罪经过及其他情节，不足以在排除合理怀疑的前提下，推断出与本案公诉事实相同的杀人故意及对该行为的功能性支配，来认定并未被视为在现场杀害被害人的主犯的被告人负有该部分罪责。”
但二审的判断不同。二审对一审认定无罪的杀人指控改判有罪，判处有期徒刑12年。
合议庭认为：“可以充分认定，被告人如公诉事实所载，与 Son某共谋杀害被害人”，并指出：“尽管如此，原审却就该部分公诉事实作出无罪判断，原审判决存在事实误认等违法之处，检方就此提出的上诉理由成立”，遂撤销一审判决。
合议庭认为，Kim某在明知可能发生死亡结果的危险情况下，仍指示 Son某使用刀具，对被害人腿部等身体主要部位实施足以造成功能性障碍程度的伤害行为。
合议庭据此认定：Kim某在 ▲明知为提高杀伤力，却指示 Son某在未采取组织暴力团伙为防止致命伤而通常在凶器上缠绕胶带等“预防性措施”的情况下，使用特别制作的刀具作为犯罪工具 ▲从 Son某处接收了其通过跟踪和调查被害人所掌握的信息 ▲在案发后向 Son某提供逃亡资金 等情节基础上，认为 Kim某与 Son某在共谋犯罪时，至少对被害人可能死亡这一结果具有未必的认识或预见，并在内心加以容忍，即“杀人故意”可以成立。
合议庭判断：“可以认定，被告人通过对犯罪的本质性贡献而形成功能性支配，分担了实行行为，因此最终被告人不能免除杀人罪共同正犯的罪责。”
大法院再次推翻了这一结论。
合议庭首先指出：“在刑事审判中，对犯罪事实的认定必须依据具有证明力、足以使法官形成无合理怀疑确信的严格证据；如检方的证明尚不足以使法官形成这样的确信，即便存在使人怀疑被告人有罪的情形，也应作出有利于被告人的判断。”
合议庭列举指出：▲Kim某陈述称，1999年夏天曾接到 Baek某指示，要‘教训’该律师，但事实上 Baek某于1999年11月之前一直被关押在光州教导所；▲Kim某陈述称，在案发两天后将 Son某送往首尔，此后4至5年间未能返回济州，但经查明，2001年8月 Son某在济州市因车辆通行问题与路人发生口角并实施伤害犯罪等，可见 Kim某陈述中存在与客观事实明显相矛盾的部分”，据此认为“不能认定被告人的举报陈述在刑事审判中具备排除合理怀疑、足以证明公诉事实的可信性”。
合议庭还指出：“不存在支持被告人举报陈述的客观证据或具体情节。尤其是，被告人是以未直接实施实行行为的共同正犯身份被起诉，为认定被告人对犯罪实现过程具有功能性支配力，必须通过整个犯罪实现过程，具体证明各行为人的地位和角色，但就 Son某实行行为相关的被告人陈述，并无任何可以支持的客观证据或具体情节。”
大法院相关负责人表示：“本次判决要求在判断符合公诉事实的被告人陈述，是否具备在刑事审判中排除合理怀疑、足以证明公诉事实的可信性时，应更加慎重，从而强调了无罪推定原则。”
![“月薪150万不如去美国年入5亿” 首尔大·KAIST人才纷纷收拾行囊 [科学家正在消失]①](https://cwcontent.asiae.co.kr/asiaresize/93/2026051914165468840_1779167814.png)
该负责人接着表示：“本案还通过在缺乏直接证据、仅凭间接证据的情况下，提出认定杀人故意及共同正犯的判断标准，为今后类似案件中下级审法院提供了审理指引，具有重要意义。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
