去年营业亏损扩大174%
户外景气下仍未实现反弹
被分红和利息束缚的现金流

户外品牌NEPA去年业绩不振进一步恶化。尽管近期以MZ世代为中心掀起登山热潮,“运动休闲服(既可作运动装又可作日常装的服饰)”市场不断扩大,但NEPA的规模却逐年萎缩,营业亏损进一步扩大。有舆论指出,自从被私募基金管理公司MBK Partners收购后,10多年间收购融资(杠杆收购)负担被转嫁给NEPA,导致企业未能及时应对消费大趋势。


据业界24日消息,NEPA去年销售额为2888亿韩元,较前一年(2973亿韩元)减少约2.9%。自2022年起已连续4年倒退。同一时期营业亏损为21亿韩元,较前一年(7亿6486万韩元)扩大约174%,盈利恶化更加明显。


[Why&Next]会重蹈“Homeplus事件”覆辙吗?MBK收购的NEPA加速下坠 View original image

户外市场已反弹……NEPA仍在逆增长

这与近期户外市场氛围形成鲜明对比。随着跑步热潮和登山需求回升,户外市场正处于反弹期。根据韩国纺织产业联合会数据,去年冬季(去年12月至今年2月)时尚消费规模统计为21万143亿韩元。按品类来看,户外用品购买额为2万5258亿韩元,同比大增22.5%,增幅最大。其余品类中,休闲服为6万5617亿韩元,增长18.6%;运动服装为2万6206亿韩元,增长8.9%。例如,由Youngone Outdoor运营的The North Face,去年连续第二年实现销售额超1万亿韩元,表现稳健。


NEPA于1996年在意大利贝加莫以登山鞋品牌起步,2005年进入韩国市场。2006年被PyeongAn L&C收购后,跻身高速增长轨道,2010年实现销售额1550亿韩元;2013年MBK Partners斥资约9970亿韩元收购其94.2%的股权。当时NEPA年销售额为4700亿韩元,营业利润和当期净利润均超过1000亿韩元,缔造了“户外神话”。


MBK收购初期的业绩尚属稳健。MBK通过2013年设立的特殊目的公司(Special Purpose Company,SPC)TV Holdings收购NEPA,在户外市场迎来全盛期的次年,销售额增至4723亿韩元。但此后在2015年骤降至4052亿韩元,2016年进一步缩减至3668亿韩元,去年则跌落到2000亿韩元区间。

[Why&Next]会重蹈“Homeplus事件”覆辙吗?MBK收购的NEPA加速下坠 View original image

MBK将收购资金转嫁给公司……金融成本如滚雪球般膨胀

盈利能力自MBK收购后便一路下滑,2020年营业利润降至67亿韩元。虽然新冠疫情之后登山、露营等需求增加带来一度反弹,但最近两年再度陷入逆增长。尤其是当期净利润自2015年TV Holdings与NEPA合并后急剧恶化。合并首年即转为300亿韩元级别的亏损,2020年和2023年更是录得超过1000亿韩元的巨额亏损。


分析认为,如此巨额亏损源于MBK的收购结构给企业带上“脚镣”。MBK在收购时通过举债方式筹得约4800亿韩元,随后在合并TV Holdings与NEPA时,将相关债务转移至NEPA。结果,NEPA不仅要承担本金,还每年要支付约300亿韩元的利息。截至2023年,NEPA累计承担的利息费用就高达2708亿韩元。这意味着,经营活动产生的现金优先用于偿还金融费用,而非用于投资或提升品牌竞争力,这一结构已固化。


问题在于,即便在这种情况下,投资资金的回收仍在持续。MBK自2013年至2021年从NEPA获得约833亿韩元分红。在业绩走下坡路的同时现金持续外流,被认为进一步削弱了企业体质。事实上,NEPA去年在财务报表中计提了105亿韩元的商誉减值损失。所谓商誉,是企业在并购时将品牌影响力等无形经营价值折算成金额的一种“溢价”,MBK收购时商誉为4198亿韩元,而到去年已缩减至1531亿韩元。


[Why&Next]会重蹈“Homeplus事件”覆辙吗?MBK收购的NEPA加速下坠 View original image

去年负债率飙升至575%……“MBK入主后企业竞争力受损”

持续10多年之久的业绩低迷,最终演变为财务稳健性恶化。负债率从2013年的34%激增至去年575%。尤其是公司以竞争对手户外品牌K2和Eider持有的NEPA股票115万股及商标权等为抵押,借入了1800亿韩元,年利率高达7.5%。此外,去年又以应收账款为抵押,从Lotte Card和JB Woori Capital等机构获得了规模为216亿韩元的应收账款证券化贷款。该应收账款质押融资贷款较前一年增加了81亿韩元。


自2020年起,公司还与Lotte Card签订供应链金融协议(反向保理),以产品作抵押筹措资金,截至去年相关规模达351亿韩元。这与MBK收购的Homeplus案例如出一辙。Homeplus在2015年被MBK收购后,同样被转嫁收购资金负担,业绩不振与资金紧张叠加,自去年起已进入企业重整程序。



时尚业界将NEPA与Homeplus一同视为展示私募基金式经营局限性的典型案例。有舆论指出,收购后通过资产出售或财务结构重组来最大化投资收益的策略,短期内或许能够出成绩,但从长期来看却可能损害企业竞争力。一位业界相关人士表示:“在持续的利息负担和财务压力之下,很难展开积极的营销或产品创新”,“最终只能在市场复苏阶段也被甩在后面”。


本报道由人工智能(AI)翻译技术生成。

版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。