拘留令状也能提起裁判宪法诉愿？宪法法院陷入“裁判边界”两难
5名宪法专家看法分歧
“若要排除在对象之外就应在法律中明文规定” 持肯定意见
“已有可不服的救济手段并非对象” 持否定意见
逮捕令状实质审查和拘留决定本身也能成为“针对裁判的宪法诉愿”的对象吗？在宪法法院就此展开法律检讨的背景下，本报记者采访的五名宪法专家意见出现分歧。关键在于是否将令状和拘留视为“独立的、与本案分离的裁判”，学界的解读正是在这一点上出现了分化。
据法律界30日消息，《宪法法院法》第68条第1款规定，宪法诉愿审判可以针对“已确定的裁判”提起。具体而言，属于未经过适法程序而侵害基本权，或者法院的裁判明显违反宪法或法律的情形。为防止针对裁判的宪法诉愿被滥用，该条又设定了补充性原则，即“如依其他法律尚有救济程序的，应在穷尽一切救济程序后方可提起”。宪法法院目前尚未就此作出明确结论，具体判断将待实际案件提起后，通过合议庭决定对外公布。
◆令状是否属于独立裁判= 核心问题在于“裁判的边界”应划到何处。对此看法略有分歧。出身于宪法法院研究官的律师 Noh Heebeom 表示：“法院的裁判包括判决、裁定、命令三种形式，（因此令状和拘留决定）也在对象之内”，但同时前提指出，“若其他法律另有救济程序，应当先行穷尽后再来”。高丽大学法学院教授 Jang Youngsu 则称：“如果要把（令状和拘留）排除在针对裁判的宪法诉愿对象之外，就不应由法院自行通过解释来决定，而应当在法律中明文规定。”
相反，庆熙大学法学院教授 Jung Taeho 指出：“如何看待令状审查，是将其视为被后续刑事审判程序所吸收，还是视为可以单独争执的独立裁判，这部分本身就可能成为争点。”法务法人 Barun 律师事务所律师 Choi Seunghwan 表示：“针对拘留和令状执行已经存在可供不服的救济手段，因此令状实质审查本身并非针对裁判的宪法诉愿对象。”他还称：“由于准抗告制度等已经设立完备，关于令状的执行，根据补充性原则不应再允许提起宪法诉愿。”
◆须考虑令状与拘留裁判的性质= 隶属宪法法院下属“宪法实务研究会”的法务法人 Klass Hangyul 律师事务所律师 Kim Jinhan 指出：“两者都是以限制国民基本权为内容的公权力行使形式的裁判，这一点必须加以考虑”，但同时也表示：“令状审查并非终局裁判，而是中间裁判，因此是否适宜由宪法法院介入，可能会成为问题。”Jung 教授就“拘留”指出，由于可以立即抗告，如果在穷尽一切不服程序后仍未获得救济，在裁判已经确定的状态下再向宪法法院提起，其性质就没有理由与一般针对裁判的宪法诉愿作不同对待。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
