做了2500次鸡眼手术领走7亿韩元保险金…“一审已败诉的保险公司，不得再提无效之诉”

by Yeom Dayeon

Published 25 Mar.2026 06:00(KST)

Updated 25 Mar.2026 15:43(KST)

open/close

一名投保人接受约2500次鸡眼切除手术并领取约7亿韩元保险金，保险公司以“合同无效”为由第二次提起诉讼，但在大法院被以败诉方向发回重审。由于此前在第一轮诉讼中已作出对保险公司不利的终审判决，根据“既判力（生效判决的拘束力）”原则，保险公司不能就同一合同再次主张无效。

首尔瑞草区大法院。韩联社供图

据法律界消息，大法院（审判长为Lee Sukyeon大法官）在保险公司A社针对投保人B某提起的债务不存在确认等诉讼的上诉审中，撤销了此前一审、二审支持原告A社胜诉的判决，将案件发回二审法院。

B某于2016年与A社签订包含“疾病手术费”特别条款的保险合同。此后，B某辗转多家医疗机构，接受用于去除鸡眼的冷冻凝固术约2500次，并以手术费名义从A社领取约7亿韩元。

A社对此产生怀疑，认为“B某以不正当取得保险金为目的订立合同，该合同自始无效”，于2018年提起要求返还已支付保险金的诉讼。但法院驳回了A社的全部请求，该判决于2021年在大法院最终确定。

此后，因B某的手术与保险金申请仍在持续，A社再次起诉，主张“在合同订立时保险事故已发生，合同当然无效，或者因信赖关系破裂应予解除”。与此同时，B某也就被拒赔的保险金提起反诉，要求支付。

一审、二审均支持了保险公司。二审法院认为，相关手术与理赔申请在前一诉讼辩论终结以后仍持续发生，属于事后出现的事由，同时构成重大“情势变更”，因此保险公司可以再次就合同无效问题进行争议。

但大法院指出，二审法院误解了“既判力”的法律原理。由于两起诉讼的核心争点同为“合同是否无效”，A社现有请求与已确定判决相互矛盾，因此不应被允许。合议庭强调：“辩论终结后发生的新事由，是指‘新的事实关系’，仅仅是在既有事实关系上新增证据，或对既有事实作出不同法律评价，并不包括在内。”

大法院接着指出：“判断某一法律行为是否无效，应以‘合同订立时’为基准。手术次数的增加，仅仅是用来支持‘在合同订立时B某是否具有不正当取得目的’的‘新证据材料’，并不能被视为足以推翻先前判决效力的‘新的事实关系’。”

本报道由人工智能(AI)翻译技术生成。