[Kim问时代]总统制才是问题

Published 25 Feb.2026 15:41(KST)

10年间两名总统遭弹劾
为民主主义运行方式敲响警钟
被“叛乱”框架主导的选举
协治消失…黑白政治进一步加剧
缺乏修宪的反省将酿成新的危机

“对尹锡悦判处无期徒刑。”这是12·3非常戒严之后时隔443天作出的法院判决。由此看来，司法层面的判断似乎告一段落，但预计政治和社会层面的余波仍将持续。“叛乱”已经成为庞大的政治叙事框架，其走向将在6·3地方选举中再度爆发。

在一个围绕数千个席位、上万名候选人蜂拥而上、竞相角逐的全国性选举中，还有比这更简单有力的议题吗？在黑白逻辑横行、情绪与煽动颠覆理性判断的选举战场上，先行占据议题的一方自然更为有利。反对党非但没有展现扭转局面的悲壮，反而围绕“叛乱”的立场展开内斗，也在推波助澜。

问题的直接导火索无疑是非常戒严。尽管这是一项在数小时内就宣告结束的“粗糙”措施，但其后续冲击却演变为政权崩塌与国家秩序重组。曾经的总统与他试图送进监狱的那个人，二者位置在一瞬间颠倒，这在现代民主国家中极为罕见。更何况，这还是一个跻身二十国集团、以全球顶级教育热闻名的国家。

事实上，我们已经有两次总统被弹劾的先例，若将弹劾诉追阶段也算在内，这已是第三次。翻检资料可知，第二次世界大战以后，国家最高领导人真正被弹劾罢免的案例还不到20人。在维持总统制已有237年的美国以及西方议会民主国家中，也难以找到类似先例。韩国在短短10年间两度经历此类事件，这是严厉的警示。与其说是某个特定人物的失败，不如说是民主意识与制度运行存在问题的明证。我们本应挣脱错误枷锁，却还在一味指责他人，要这样持续到何时？

韩国政治的显著特征是极端对立。政治本该缓和矛盾、促成妥协，却反而像是放大冲突与对立的装置。尤其在总统选举中，各种手段被倾巢而出。5000万国民被卷入激烈对立的泥潭，几乎如同处于心理内战状态。选举一旦结束，胜利者只在口头上高喊“统合”，现实中却独占一切；失败一方在政治排斥与失落中反复咀嚼，只等待翻盘的机会。胜者通吃的结构，是撕裂国民、加剧阵营对立的深层根源。

这一结构在国会中同样不断重演。执政党一旦占据多数，议会就沦为政府的举手机器或跑腿机构；反之若出现朝小野大，国政则陷入瘫痪。若说昨天还是立法机关与行政机关这国家两大支柱在事事对立、互相拆台，那么今天则是将立法当作军事行动般强行推进，从源头封杀反对意见。协治的制度基础与政治文化孱弱，多数决很快就蜕变为“以力服人”的逻辑。为了夺取并持续掌握最高权力，国会选举自然成了无论如何都要赢下来的战略决战场。如果在没有民族、宗教冲突的前提下，社会冲突指数仍居世界前列，就只能说明是诱发政治冲突的错误制度在作祟。

其核心在于韩国特有的5年单任总统制。它既不同于西方式议会内阁制，也有别于联邦制国家美国的总统制。一次选举便将所有权力集中于一人，而制衡机制、补充措施以及追责程序却薄弱而不完善。任期之短不足以产出长期政绩，却足以施展强大权力。任期初期执着于与前任政权“切割”，后期则因围绕下届权力格局的重组而陷入“跛脚鸭”状态。能够相对稳定推进国政的时间不过两年左右。期间若再夹杂国会选举或地方选举，国政又会被民粹主义裹挟。

这样的结构无关总统个人性格，必然催生帝王式权力与急躁的政治行径。它让人更容易执着于短期政绩而非长远愿景，在政治危机或相反情势下，也更容易屈从于极端选择的诱惑。戒严令、非常措施、延长执政的方案，都可以在这一脉络中理解。

决定性责任固然在于个人判断失误，但权力集中幅度过大的制度才是根本问题。在急于将“总统由我一票选出”的全民渴望制度化的过程中，权力架构设计缺乏周密反思。

若本应制衡总统的国会放弃角色，民意就会被扭曲，总统则会行使帝王般的权力。为揣摩担心受审的总统心思而钳制司法机关的法案在国会接连通过：在任期内增加大法官人数，将最高法院塞满“总统的人”；通过所谓“法律歪曲罪”，扬言要追究“错误”判决的责任，使法官不得不放弃良知，转而观望政治风向；对不服判决再诉诸宪法法院，推动“四审制”“五审制”，从而动摇三权分立的根基。要求撤回涉及总统案件的公诉亦属同类。这并非以“授权法”掌控三权的纳粹希特勒时代，而是当下大韩民国的自画像。

享受过“帝王”权力的总统们无一不在晚年迎来不幸，权力越大者尤甚。那些只会在政治落后国家出现的种种行径，我们早已见识殆尽。总统的不幸不仅是个人悲剧，更会演变为国家的不幸。尽管如此，历届执政总统却都缺乏主动推动“削减自身权力”的良性修宪的勇气。直至任期末权力衰弱之际，修宪论调才会浮出水面，但此时已缺乏政治动能支撑。正因如此，大韩民国正在失去未来，缓慢走向黄昏。

如今，问题已经十分清晰：我们是要再度重复同样的悲剧，还是要改变制度？关键在于“与帝王式总统制诀别”。若不从分散权力、强化责任的方向重新设计宪政结构，无论谁当总统，冲突、对立与悲剧都难以避免。国会同样需要通过制度化安排，使其承担起与自身权力相称的责任。

世界上大多数民主国家之所以选择权力分散型体制，是因为集中于一人之手的权力随时可能让整个国家陷入险境。如果仅仅将此次事态归咎于某位政治人物的失败，那就等于为下一场危机提前下了预订单。问题不在于人，而在于结构。只修修边角、放任核心不动的主张既天真又危险。为了守护民主，权力结构本身就必须实现真正民主的合理分配。只有在与帝王式总统制告别之时，“帝王”才会消失，取而代之的将是长期赢得国民信赖与爱戴的真正领导者。