[洞见与观点]极端政治时代，新型媒体权力

Published 04 Feb.2026 11:00(KST)

Updated 04 Feb.2026 15:07(KST)

open/close

煽动性政治类 YouTube 与阵营政治的危险结盟

Kim Eojun 对共同民主党的影响力早已广为人知。近期，他对总理 Kim Minseok 的应对备受关注。在前总理 Lee Haechan 的灵堂上，他向 Kim 总理抛出尖锐问题，并在次日早晨的个人 YouTube 播放中予以介绍。此前，在有关下届首尔市长候选人群的民意调查中，面对 Kim 总理要求将自己排除在外的请求，Kim Eojun 以“这是我们这边要决定的事，由民调机构判断”为由予以无视，足以引发争议。舆论随后将其解读为试图影响党政关系和党内权力斗争的战略性举动。这是阵营政治时代出现的新型媒体权力。

这种现象并非只出现在执政阵营。在处于争议中心的国民力量党代表 Jang Donghyuk 的行程中，自称“自由右派”的强硬保守派 YouTube 播主们也一路随行。有舆论认为，他几乎完整继承了前总统 Yoon Sukyeol 依赖的那些 YouTube 播主的政治动员力和信息网络。既有保守媒体批评称，Jang 代表的行径正把国民力量党锁死在强硬保守势力之中，自我制造孤立。然而，所谓“保守右派” YouTube 播主们则反过来批评这些媒体本身也是“伪善”。党领导层似乎并不在意传统保守媒体的批评，而是选择与强硬派 YouTube 播主同行。

随着阵营政治走向极端，带有强烈派别色彩的 YouTube 媒体正在夺取政治新闻话语权，这是一种新的媒体权力现象。也可以视为媒体环境变化所致。然而，这些媒体距离“监督权力、搭建公共讨论平台”这一对媒体的期待角色相去甚远。它们与其说是传统意义上的媒体，不如说是带有派别色彩的宣传工具和权力的同伴。公共讨论的平台正被各自阵营的教义所侵蚀。当然，既有媒体也并非能摆脱派别属性。不同媒体及记者具有特定意识形态倾向或论调，早已是公开事实。从更根本的层面看，知识或真理本身就是社会的产物。从天动说到地动说的历史演变，以及“范式转移”、意识形态理论、福柯的“权力—知识论”等理论，都在说明这种相对性。但这并不意味着，派别性权力的工具可以原封不动被正当化为“媒体”。

媒体对权力的监督角色一直被视为课题，其过度偏颇的倾向也始终是批评对象。曾出现过批判媒体过度偏向与权力化的“反某某运动”等媒体改革运动，每逢政权更迭，公共广播对当届政权的偏向问题也会被摆上台面。即便在政治偏向性争议不断的情况下，媒体仍在一定程度上履行了政治社会争议议题公共讨论平台的功能。然而，近期主导各阵营政治舆论的 YouTube 等平台，与其说是公共讨论的窗口，不如说更接近于动员各自阵营“红卫兵”的政治机器。它们将民众困于阵营的“山洞”之中，阻断了作为民主主义基础的公共领域。社交媒体时代信息同步扩散与“确认偏误”的特性，使派别性信息被神化为“教义”。媒体势力事实上直接参与权力斗争。阵营政治与派别性社交媒体相互勾连，正在使韩国政治出现倒退。

政治对立有时会升级为极端的战争式政治，媒体也可能站在其正中央。然而当下，阵营卡特尔式的权力政治与派别性社交媒体并行而行，已被结构化。放大“确认偏误”的扩音器们主导着政治舆论，侵蚀媒体的公共讨论功能。一旦公共领域崩塌，民主主义便难以运转。即便在相当一部分国民被纳入阵营政治版图的现实之下，对此提出批判性问题意识的声音也并不少见。必须警惕作为极端政治时代伴生物的派别性社交媒体走向媒体权力化。这既是克服阵营政治的策略，也是恢复政治媒体公共讨论功能的必经课题。