忧心“过度监管”……反对“Doctor Now法”的声音扩散
公平委与立法调查处持“谨慎”立场
有观点称或成“第二部禁止Tada法”
“比起源头禁止，事后监管更为理想”
围绕从源头上禁止非面对面诊疗平台兼营医药品批发业务的所谓“阻止 Doctor Now 法（药师法修正案）”，国会和政府内外对其属于过度监管的担忧日益加剧。舆论指出，该法案可能成为“第二个禁止 Tada 法”，与其从源头全面封堵，不如通过事后监管来确立市场秩序。
31日据共同民主党议员 Kim Hankyu 办公室消息，公平交易委员会与国会立法调查处就该修正案提交了意见，认为出于“损害消费者福利”“担忧过度监管”等理由，有必要进行慎重审议。两家机构都认同非面对面诊疗平台存在不公平行为的可能性，但同时表示，以阻断其进入批发业本身的方式并不恰当。
公平交易委员会表示：“全面禁止向非面对面诊疗中介经营者发放医药品批发业许可，会限制为提供多样化服务而进行的竞争，抑制创新，进而可能损害消费者福利”，“在当前阶段，与其从源头全面禁止，不如通过对不公平交易行为实施事后制裁来确立医药品交易秩序，这样更为妥当”。
公平交易委员会接着补充称：“考虑到非面对面诊疗相关市场尚处于导入初期阶段，且当前在医药品批发市场中，非面对面诊疗中介经营者所占比重较小，判断尚未达到需要担忧竞争受限的程度。”但同时也表示，关于过度诊疗问题以及对健康保险财政的影响等，还需要更加细致的审查。
国会立法调查处将此次修正案归类为与过去阻碍出行服务创新的“禁止 Tada 法”类似的案例。该机构指出，利益相关方的诉求被强烈反映出来，在既有法律体系内违法性并不明确的平台模式，却被通过单独立法的方式驱逐出市场，这一模式正在反复出现。
尤其是，国会立法调查处指出：“以一刀切方式禁止非面对面诊疗平台从事批发业务，可能引发与既有批发业者之间的公平性问题以及法律体系一贯性问题，并可能就对合法经营实施过度监管、违反平等原则与过度禁止原则等引发争议”，“还存在通过与特殊关系批发商构建绕行结构，导致交易更加不透明的风险”。
在此基础上，该机构建议，与其全面禁止非面对面平台从事批发业务，不如将以下内容作为替代方案：▲细化适应平台环境的回扣条款 ▲将经济利益的申报与公开义务化 ▲通过引入非面对面中介经营登记·许可制强化监管 ▲对存在利益冲突结构的情形附加有条件许可及整改命令等。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
