视为转让并处置征收的所得税属违法

Published 03 Jul.2025 07:03(KST)

无论当事人之间是否存在“转让”的意思表示，由课税机关自行认定为发生了转让并据此征收转让所得税的做法，违反了税收法律主义原则，法院作出了这一判断。首尔高等法院行政9-3部（审判长 Kim Hyeongbae、Kim Musin、Kim Dongwan 高等法院法官）在5月8日 A某诉首尔盘浦税务署署长提起的转让所得税征税处分取消诉讼（2024누46196）中，判决原告胜诉。败诉的盘浦税务署未提起上诉，该判决于5月31日就此确定生效。

[事实关系]

A某系1995年3月去世的 B某之子女，曾于2004年前后就继承权恢复及合法份额返还问题，以 B某长子 C某为对象提起诉讼并胜诉。在当时的判决中，法院判令 C某就首尔钟路区不动产等部分份额，履行向包括 A某在内的继承人办理所有权转移登记的手续；对于其余因已无法返还原物的不动产，则应折价返还其价值。

为便于理解报道而配发的照片。Pixabay供图。

C某并未向包括 A某在内的合法份额权利人履行判决所确定的事项。另一合法份额权利人 D某则就登记在 C某名下的不动产申请了强制拍卖。通过该程序，A某从拍卖价款中分配取得了依据民事确定判决所认定的本金约4.4亿韩元等款项。

盘浦税务署认为，在包括 A某在内的继承人向 C某主张合法份额返还之时，部分属于折价返还对象的不动产已转卖给第三人，致使无法返还原物；就其中相当于 A某合法份额的持分而言，应视为 A某在继承开始之日取得，并于强制拍卖程序中进行分配的2014年6月转让。盘浦税务署据此将 A某分配取得的本金约4.4亿韩元认定为转让价款，向 A某征收了约1.5亿韩元的转让所得税。

不服该处分的 A某提起诉讼，称“该笔款项系因无法返还原物而改为折价返还所得，自始不应视为转让所得税的课税对象”。A某主张：“涉案不动产虽属于遗产范围，但 C某早在相关判决作出之前就已将其转让给第三人，故就折价返还对象不动产的转让而言，应仅将 C某视为转让所得税的纳税义务人。”

[一审判断]

一审法院采纳了 A某的主张。一审合议庭表示：“盘浦税务署的征税处分是以 A某分配取得约4.4亿韩元构成税法上的‘转让’为前提，但并不存在可视为‘转让’的行为。”并指出：“A某只是针对自己被侵害的合法份额，对 C某行使返还请求权；经相关民事判决确定，将本应归属 A某的份额，以折价返还而非返还原物的方式返还给 A某，并据此在本案拍卖程序中将该笔款项分配给 A某。”

[二审判断]

二审合议庭同样认为，盘浦税务署的征税处分违法，应予撤销。二审认为，该征税处分构成重复征税。合议庭表示：“本案约4.4亿韩元款项的转让时点，应认定为 C某将折价返还对象不动产转让给第三人的1996年5月或2001年3月；就此，课税机关应当已经对 C某征收过转让所得税。”并指出：“因此，该处分存在重复征税的违法，属无效。”合议庭继而判示：“在所得税法中，找不到这样的规定：不问当事人之间是否存在转让意思表示，仅凭资产移转以及取得与之相应的金额这一结果，就当然推定取得该金额的人为转让该资产之人。”