国民年金研究院报告
“以荷兰CDC模式改革较为适当”
在我国退休养老金未能发挥养老收入保障制度作用、相关批评不断的背景下，有建议指出，应在国家强化责任与监管的前提下，按照由各方共同分担风险的荷兰模式进行重组。
国民养老金研究院在近日公开的《退休养老金类型化及各类型退休养老金制度比较分析》报告中表示：“我国依据2005年《勤劳者退职给付保障法》引入的退休养老金制度，至今已近20年，但仍未能切实发挥养老收入保障制度的作用”，“判断目前已到了为退休养老金发展重新设计、重构制度的阶段”。
报告显示，以2022年为基准，我国退休养老金的参保率仅为53.2%，制度结构还不能视为强制加入型退休养老金。尤其是以年金形式领取的比例，2023年仅为10.4%，退休养老金作为养老收入保障制度的功能几乎没有得到有效发挥。
研究团队以“适用范围（强制/自愿加入）”和“养老收入保障作用程度（风险负担主体/国家监管）”两项标准，将世界各国的退休养老金制度分为共8种（A～H）类型。但其中D、E、F、H类型要么难以找到实际案例，要么难以为我国退休养老金制度发展提供借鉴，因而被排除在分析对象之外。
A类型的瑞士是“国家责任—强制加入”模式。国家（联邦议会）通过法律规定最低利率（2024年为1.25%）和养老金转换率（2024年为6.8%），以实质上的确定给付（DB）型制度进行运营。瑞士退休养老金具有非常强的公共养老金属性，不仅保障老年，还涵盖死亡与伤残风险。
B类型的荷兰是“劳资共同责任—准强制加入”模式。该制度以产业别劳资集体协议为基础运营，截至2022年，约93%的劳动年龄人口已参保。由于DB型的可持续性出现问题，目前正向在劳动者之间分担风险的集体确定缴费（CDC）形式转型。通过强制设立团结基金以保障给付请求权，维持团结价值，是其一大特点。
C类型的澳大利亚是“个人责任—强制加入”模式。所有投资风险均由劳动者个人承担。政府与其说关注制度内容，不如说更侧重于对市场环境的监管。通过在政府管理下运营的默认选项（MySuper），引导市场竞争，从而降低手续费并提高收益率。
G类型的英国是“个人责任—自愿加入（可选择退出型）”模式。英国在2012年引入自动加入制度，参保率在2021年已上升至79%。为低收入者和中小企业劳动者，英国由国家主导运营退休养老金计划（NEST）。
报告称：“如果决定从强化养老收入保障的角度发展退休养老金制度，那么向瑞士或荷兰模式演进是较为理想的方向。”“但在老龄化与低增长并存、以雇主负担过重为由，从DB型退休养老金向确定缴费（DC）型退休养老金推进改革的形势下，再度让年金基金承担最低利率等责任、向瑞士模式改革，其社会接受度将非常低。”同时指出：“若将风险负担主体一并纳入考量，向荷兰CDC模式进行改革更为妥当。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
