在韩德洙事件中，“紧急戒严相关答案纸”被排除
24日，宪法法院认为国务总理Han Ducksoo并未积极介入“12·3非常戒严”，但同时也未就非常戒严发布的违宪、违法性作出明确判断。与非常戒严放任相关的弹劾事由与总统Yoon Suk Yeol弹劾审判案件直接相关，因此外界原本期待，此次决定书的内容将成为今后有关尹总统弹劾审判决定书的风向标。
当天，宪法法院法官Moon Hyungbae、Lee Miseon、Kim Hyeongdu、Jeong Jeongmi在驳回意见中表示：“没有证据可以认定韩总理为赋予非常戒严程序上的正当性而建议召开国务会议等，实施了积极行为。”他们接着指出：“在国会通过要求解除非常戒严的决议案之后，没有向总统建议召开国务会议等，与弹劾请求相关的事实，也找不到足以认定的证据或客观资料。”宪法法院在认定韩总理并未协助尹总统发布戒严的同时，也未就尹总统发布戒严行为的合法性，以及发布前召开的国务会议是否具备实体、是否为合法会议等问题作出结论。
宪法法院还对尹总统方面在弹劾审判中提出的大部分程序性问题的判断予以保留。尤其是，外界曾预期，宪法法院可能就尹总统方面一直提出异议的“撤回内乱罪”是否合法作出判断。此前，国会在与尹总统弹劾案件类似的韩总理案件中，已整理立场称，“不对刑法（内乱罪）是否成立进行判断”。但当天宪法法院并未就国会在弹劾审判中决定不判断刑法上内乱罪是否成立，是否构成对弹劾事由的“变更”，以及是否属于合法范围之内作出裁判。
不过，在被视为重要争点的表决法定人数问题上，6名法官认为“并无问题”，从而提出了新的标准。此前对于总统职务代理的表决法定人数标准，既无判例也无宪法法院决定。因此，在表决韩总理弹劾案时，围绕当时兼任总统职务代理的韩总理是否应视为国务委员，从而适用国会在职议员过半数（151人）为基准，还是应视为与总统相同地位，适用在职议员三分之二（200人）为基准，成为争议焦点。对此，宪法法院表示：“总统职务代理在宪法和法律上，意味着履行事先预定交由代理人执行的职能和任务，并不因此新设一个名为‘职务代理’的地位”，“弹劾诉追应当根据其原有的身份地位来适用表决法定人数”，作出了上述判断。
法律界部分人士就宪法法院对与尹总统案件相关争点的判断予以保留一事解读称，这是“尹总统案件的最终结论尚未形成”的信号。同时，由于宪法法院法官在韩总理弹劾案上的意见分歧较大，尹总统弹劾审判合议可能长期化的观点也不在少数。不过，也有意见认为，由于韩总理与尹总统案件的弹劾事由并不相同，应当警惕对此作过度延伸解读。一位出身宪法研究官的宪法学者表示：“宪法法院在韩总理宣判中未就非常戒严的违宪、违法性等作出结论，似乎是因为没有必要刻意作出判断”，“鉴于弹劾事由本身不同，韩总理弹劾驳回决定对尹总统弹劾决定所产生的影响是有限的。”
另一方面，由共同民主党、Cho Kuk创新党、改革新党三大在野党所属议员10人组成的国会弹劾诉追团当天下午在首尔钟路区宪法法院前举行记者会表示：“总统Yoon Suk Yeol弹劾案件的辩论已于上月25日结束，但在未指定宣判日期的情况下，已经过去整整一个月”，“由于宣判日期指定一再推迟，国家层面的混乱和国民的不安正在加剧，并对经济、外交、安全等国政全局造成负面影响。请立即指定宣判日期。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
