“240万韩元的名牌，从没洗过衣服”……Gucci标志离奇消失事件[奢侈品世界]

“这是件要价240万韩元的奢侈品开衫……胸前的Logo却不见了。”

30多岁的上班族A某于2023年10月在首尔市内一家百货商场内的意大利奢侈品牌Gucci专柜购买了一件灰色开衫。这是一款以Gucci标志性Logo图案设计的开衫，其特点是Logo呈现黑色、灰色与白色的渐变效果（颜色一侧较深，向另一侧逐渐变浅）。

在相同灯光下拍摄的产品。左侧为销售产品，右侧为举报人购买的产品。举报人主张，与左侧产品相比，右侧产品在渐变变浅的部位中，标志完全消失、毫无痕迹。举报人提供。

View original image

因为去年冬天较为温暖，一直没再想起这件开衫的A某，今年重新拿出来穿时吓了一跳：原本位于右上方的品牌Logo消失不见了。Logo原本所在的位置只剩下一块空白，黑色Logo的连接部位也完全看不到。即便考虑到渐变效果，该部位的Logo整体都被抹去，与其他部位较浅的Logo图案相比差异明显，这是A某的说法。他表示：“在门店里放在同样灯光下对比时，只有出问题的那一块Logo完全看不见”，“从未清洗过，购买之后只穿过两次，几乎没有任何穿着痕迹”。

Gucci方面则表示，“Logo并没有消失”。据称Gucci总部对这件开衫进行判定后确认，这是该产品固有的设计。

但A某强调，肉眼就能看出Logo已经消失，如果当时购买时就是这种设计，自己绝不会下单。他诉苦称：“销售人员也承认从未销售过这种状态的产品，说是第一次看到这件衣服变成这样”，“其他销售人员也认为是产品瑕疵，表示可以给我更换等处理，但在总部作出‘属于固有设计’的判定后，他们的态度就完全变了。”

View original image

专家分析也出现分歧。

有观点认为，由于渐变设计的特性，从一开始就有可能没有被均匀织出。韩国纤维试验研究院相关人士表示：“就像牛仔布水洗工艺一样，不可能100件都做得一模一样”，“只有一侧Logo肉眼不可见的情况，有必要考虑是不是从一开始就没有在该部位加入黑色纱线，而是按这种方式进行的设计”。

但也有人提出褪色的可能性。由于该产品购买至今已超过1年，一旦黑色纱线上的染料脱落，看上去就会像整个Logo都消失了一样。这件开衫并非在成品表面进行染料印花，而是直接加入黑色纱线编织而成。黑色纱线在接触光线和水等环境时，有可能发生褪色。如果为了营造渐变效果而将纱线染得较浅，随着时间推移也可能出现掉色。韩国化学纤维协会方面解释称：“根据纱线是如何染色的、之后又是如何保存的等情况，已染色纱线的颜色有可能褪去”，“但仍有必要对该产品进行具体确认”。

奢侈品牌通常依据自身标准提供维修服务。在购买产品过程中，如果发现染色沾色或零部件不良，可以更换为新品。但若在购买后已使用一段时间，再以瑕疵为由要求更换，几乎是不可能的。

View original image

不过，如果在特定时期生产的同一系列产品中，同样的问题反复出现，即使在使用之后，也可以进行更换或退款。近期的案例是Dior的“Book托特包”。Dior因包袋所用粘合剂发生变色，曾面向购买消费者提供免费维修或更换、退款服务。目前仍在实行自购买之日起5年的免费维修政策。

奢侈品牌对免费维修的标准也十分严格。以包袋和钱包为例，在1至2年等一定期限内，对于漆面、镀层修补、线头开裂等问题，会在对产品进行判定后提供免费或付费维修。如果认定是消费者过失，则适用付费维修。维修周期包括总部判定和实际维修时间在内，最长可能需要约两个月。

此外，各大奢侈品牌普遍坚持“皮革划痕”或“皮革沾色”无法维修的原则。由于服装和鞋子属于穿着活动用品，从一开始就会告知无法享受免费维修，大多数情况下只提供付费维修，或引导顾客前往与品牌合作的国内维修商家。

关于奢侈品的投诉，由于贡献百货店销售额大部分的是VIP（Very Important People，重要贵宾）顾客，百货店也不可能袖手旁观。因此，百货店通常会努力促成与品牌之间的圆满协商，或通过一定程度的补偿来维护客户关系。

必读新闻

“股票不用交税” 明年起年超250万韩元币圈收益征税…投资者强烈反对

• “别再随手扔咖啡渣” 90秒后即可“重生”为高档燃料[读懂科学]
• “临终前从丈夫账户挪走12亿”……再婚妻被判有期徒刑缓刑执行
• “5人以上不行”限制令出台…难降温的跑步热潮让市民和警方都“吃不消”
• “年薪加绩效拿到9000万韩元也不觉得多”……冲破70比1的“迟到新员工”[科学家正在消失]③

但从法律角度来看，百货店对消费者所购产品的瑕疵并不负有赔偿责任。奢侈品牌作为入驻百货店的租户，对百货店而言只是租用卖场而已，百货店并不对产品本身承担责任。J&律师事务所代表律师Jung Hwanguk表示：“如果在百货店内部因设施问题导致消费者受到损害，那是违反了卖场管理义务，因此百货店需要承担责任”，“但在道义层面上提供协助与补偿是一回事，从法律上看，既然百货店不是销售主体，就很难认为其应对产品问题承担责任”。

版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。