有报道称，歌手Kim Hojung在酒驾事故后使用了所谓“补酒”手法，但根据实际侦查记录和相关情形来看，缺乏支持这一说法的证据。本案引发舆论批评扩散，国会甚至制定了被称为“Kim Hojung防止法”的法律，但Kim某是否真的实施了“补酒”，目前在审判中仍是争议焦点。
“补酒”是否已被充分查明
综合《法律新闻》的采访结果，关于Kim某是否实施“补酒”，存在相当多争议空间。首先，“补酒”在最初侦查阶段并未被大幅凸显。与补酒相关的内容，在警方的犯罪嫌疑人讯问笔录中仅约2页，在检方的犯罪嫌疑人讯问笔录中也只有9行。在共11册、约3500页的全部侦查记录中，这一比重非常微小。
Kim某事故后的行踪，也与典型的补酒手法有所不同。一般而言，所谓补酒手法，是指制造酒驾事故的人在事故后再额外饮酒，使事故当时的血液酒精浓度无法被准确查明。在预见将被进行酒精测试的情形下，当事人会购买度数高于事故时所饮酒类的酒，装作饮用，实际上大部分倒掉，在酒精测试后则抵赖称测得数值是事故后额外饮酒所致。
Kim某在事故当时，已知经纪人将虚假自首。因此难以将其视为预见到会被进行酒精测试的情形。他购买的酒类也只是度数低于事故前所饮烧酒的啤酒。Kim某的辩护人、东仁律师事务所律师Lim Hyejin（49岁，司法研修院第31期）在本月12日二审首次公判中指出这一点，称：“如果真是补酒，就不会喝罐装啤酒，而会选择度数更高的洋酒。”她还表示：“（Kim某）是体格健壮的30多岁男性，说是为了提高血液酒精浓度而选择这种酒，难以令人信服。”
曾任检察长的律师Joo Younghwan（55岁，第27期）称：“Kim某确实有过错”，但同时表示：“然而在并不存在‘补酒’行为的情况下，仅因他是知名艺人就要承受这样的谴责，未免过于苛刻。”一位出身警方的某律师事务所律师也表示：“由于他最初在侦查阶段谎称未饮酒、又让他人虚假自首等态度问题，导致其购买啤酒这一事实被夸大解读为补酒嫌疑。”
一审法院在判处Kim某有期徒刑2年6个月时，在量刑理由中仅表示，“结合其在进入汽车旅馆前购买啤酒等行为在内，综合考量其犯罪后整体态度”。但对于Kim某是否有额外饮酒，并未作出特别说明。
甚至被冠以“Kim Hojung防止法”的别称……
大检察厅在Kim某事件后表示，“破坏刑事司法体系的企图接连出现”，并向法务部建议新设关于“酒驾交通事故后故意追加饮酒”的刑事处罚规定。国会在2023年11月通过了《道路交通法》修正案，禁止以妨碍警方酒精测试为目的而追加饮酒的行为，并规定对该行为的处罚与拒绝酒精测试相同。该法案被称为“Kim Hojung防止法”，将于今年6月起施行。
Kim某被控于2023年5月9日与所属公司代表、经纪人等聚餐后，在首尔江南区狎鸥亭洞驾驶自己所驾驭的宾利轿车越过中央线，撞上对向车道等候信号的出租车后逃逸（依《特定犯罪加重处罚法》中的危险驾驶致伤罪被起诉）。他还被控教唆其经纪人Jang某虚假自首（犯人逃避教唆罪）。由于事故发生后Kim某前往汽车旅馆，并被确认有购买啤酒的事实，引发舆论质疑其是否利用所谓“补酒”手法企图隐瞒酒后驾驶事实。
《法律新闻》记者 An Jaemyeong
※本文内容基于《法律时报》提供的信息。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
