“Lee Jaeyong无罪”…在行政法院与国民年金诉讼中占据有利位置
围绕“丧失支配力”处理出现相互矛盾判决
国民年金损害赔偿诉讼依据的“合并受害”逻辑被打破
行政法院二审判决使民事诉讼形势转为有利
随着Samsung Electronics会长Lee Jaeyong在“非法合并·会计造假”案二审中被宣告全部无罪，相关诉讼也备受关注。
首尔高等法院第4-1行政部（审判长Lee Seungryeon、Lee Gwangman、Jeong Seonjae）将于5日就Samsung Biologics针对证券期货委员会提起的要求撤销整改要求等处分的行政诉讼，进行二审首次辩论。2015年，隶属金融监督院的证券期货委员会认定Samsung Bio故意违反会计处理准则，处以80亿韩元罚款，并建议解任前代表理事Kim Taehan。Samsung Bio向首尔行政法院提起诉讼，要求撤销相关处分。承担一审的首尔行政法院虽作出对Samsung Bio有利的判决，但同时指出，2015年对Samsung Bioepis进行失去控制力的会计处理存在“滥用裁量权”等问题。
判决书中明确指出，这是“为回避Samsung Bio资本蚀损等问题，先行确定结论后滥用裁量权所致”。这一判断与Lee Jaeyong会长刑事案件一、二审判决有所分歧。刑事案件二审合议庭于3日对Lee会长的19项全部公诉事实宣告无罪，称“难以认为Samsung Bio财务团队对违反会计准则具有确定性的认知”，“整体来看，作出该判断的依据和过程至少具有最低限度的合理性”。这一事实认定在行政法院案件中是否也将维持，备受关注。
国民年金去年9月以“因Samsung C&T与Cheil Industries之间的合并遭受损失”为由，将Lee Jaeyong Samsung Electronics会长等人列为被告，提起金额在5亿韩元规模的损害赔偿诉讼，此案也被视为相关案件之一。该案已分配至首尔中央地方法院民事第31部（审判长Kim Sangwoo）。法律界认为，由于3日作出无罪判决，可以解读为Lee会长一方已抢占有利制高点。支撑“合并受害”这一逻辑结构的、以经营权继承为目的的“非法合并”或“会计造假”并未在刑事法院得到认可。民事诉讼的争点同样难以回避这一部分。
刑事二审合议庭还在判决书中指出，“就向国民年金提供虚假信息一事（检方的公诉内容），即便从上诉理由来看，其关联链条也并不明确”。同时维持了一审关于Samsung C&T与Cheil Industries合并目的“并非仅为Lee会长的经营权继承”的判断。二审合议庭认为，不能认定两家公司合并仅以Lee会长的继承或强化支配力为目的，也不存在足以认定合并比例不公正、从而给Samsung C&T及其股东造成损失的依据。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
