“外卖的民族”（简称“外卖民”）与“Coupang Eats”的攻防战正愈演愈烈。点燃导火索的是大型连锁品牌和部分餐饮店实行的“双重定价制”。Coupang Eats公开狙击称，这些商家将外卖价格定得比堂食价更贵，是因为外卖民的缘故。外卖民则反驳称这是在误导舆论。按目前的发展态势看，不排除事态进一步演变为法律纠纷的可能性。
双方说法针锋相对。Coupang Eats于24日通过“Coupang 新闻室”表示，自身在实施免费配送时，并未将由此产生的配送费负担转嫁给商家和消费者。其还补充说明，“双重定价制”被指出是由于某家配送平台将免费配送成本转嫁给餐饮商家并提高佣金所致。这里所指的“某家配送平台”就是外卖民。从连锁行业将不得不实行双重定价的原因归结为佣金上涨这一点来看，将责任部分归咎于近期上调自营配送佣金的外卖民，从表面上看似乎合乎逻辑。
再看外卖民的反驳。外卖民近期将自营配送佣金上调至9.8%，但这一水平与Coupang Eats相同，商家承担的配送费也一致。不过，外卖民还提供Coupang Eats没有的“门店配送”产品，即商家可与第三方配送代理公司自主签约完成配送。在这种模式下，商家可以自行设定与顾客分摊的配送费，佣金则一直维持在6.8%。若选择免费配送，外卖民会按每单2000韩元的标准补贴配送费。外卖民方面认为，Coupang Eats把这种门店配送与自营配送混为一谈，歪曲了事实。情况虽复杂多变，但细究下来，并非一方完全正确、一方完全错误的问题。在公开市场中展开竞争的两家公司所列举的依据都建立在事实之上，只不过各自把有利的一面放在前面，将不利的一面轻描淡写地放在后面而已。
关键不在于“双重定价制”究竟该由谁负责。即便没有这场争议，两家公司迟早也会正面对撞，而且这并非首次。要追溯这一切的开端，要回到2019年外卖民被出售给Delivery Hero之时。当时外卖民在说明出售原因时，点名“背靠日本系巨额资本的C公司发起的猛烈挑战”。所谓C公司，就是Coupang。此后双方的神经战持续不断，今年以来又围绕外卖平台要求入驻商家在平台上的价格不得高于或必须与其他渠道相同的“最惠待遇”条款发生冲突。当公平交易委员会宣布将就外卖民被指向入驻商家提出最惠待遇要求一事展开调查时，外卖民表示，最惠待遇要求是竞争对手Coupang Eats先行提出，而在相关行为未受到任何制裁的情况下，外卖民别无选择，只能作出相应应对。
外卖民对Coupang Eats高度紧张，是因为后者的高速增长。Coupang Eats上个月的月活跃用户数为810万名，同比增加99.2%。Coupang Eats的扩张战略也改变了市场格局。其最初以“骑手一次只送一单”的单笔配送为卖点，随后又面向订阅用户推出折扣促销，今年更是点燃了免费配送竞争的战火。外卖民虽然是行业第一，但在从单笔配送到免费配送、再到订阅制等方面，一路被Coupang Eats牵着走。归根结底，本质是后来者发起的强势攻势，与守住既有市场的龙头企业之间的份额争夺战。
问题在于，在这一过程中，作为外卖生态一大支柱的餐饮商家却被置于次要位置。由政府主导组建的“配送平台—入驻商家共生协商机制”进展迟缓，正是这一现实的明证。虽然目标是在下个月前得出结论，但包括降低佣金率在内的切实共生方案迄今尚未出台。现在，是时候停止为扩大市场份额而进行的“流血竞争”，转而展开以外卖生态可持续发展为目标的“共生竞争”了。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
