两人制广播通信委未经外部法律咨询自行驳回回避申请

by Kong Byeongseon

Published 08 Jul.2024 10:08(KST)

Updated 08 Jul.2024 14:48(KST)

open/close

以“大法院判例”为依据自我驳回
广播通信委员会称“是依据广播通信委员会法”解释
共同民主党：“须通过国政调查彻查真相”

对有线集团收购YTN进行审查的广播通信委员会，在对广播通信委员的回避申请作出“自我驳回”决定时，被确认未接受任何外部法律意见。由于是两人制这一例外情形，本应进行法律解释，但有舆论指出，广播通信委员会在作出主观判断后便推进了YTN收购程序。

5日，在国会召开的科学技术信息广播通信委员会全体会议上，代理履行广播通信委员会委员长职务的 Lee Sangin 正在回答议员质询。照片=记者 Kim Hyunmin kimhyun81@

8日，据共同民主党议员 Lee Hunki 办公室从广播通信委员会获取的资料显示，广播通信委员会在去年11月驳回YTN工会针对前任广播通信委员会委员长 Lee Donggwan 和副委员长 Lee Sangin 的回避申请时，作为所依据的法律根据，仅引用了“大法院判例”，并未进行外部法律咨询。同时还主张这是依据《有关广播通信委员会的设立及运营的法律》（广播通信委员会法）第14条作出的合法决定。根据广播通信委员会法第14条，在难以期待作出公正决定的情况下，当事人可以申请回避，但不得就同一议案对2名以上委员提出回避申请。

广播通信委员会所引用的大法院判例，是2015年11月27日就通过教职员工惩戒委员会作出的解雇无效诉讼案所作出的判决。当时审判部驳回了主张解雇无效的原告一方提出的上诉，称“如果回避申请明显以拖延惩戒程序为目的，则该申请本身属于滥用回避申请权，属不适法”，并说明“应当认为此类申请不予允许”。Lee 副委员长也在上月25日国会科学技术信息广播通信委员会的当前议题质询过程中，将大法院判例作为驳回回避申请的依据提出。

但在YTN收购过程中发生的回避申请被驳回一事上，还存在两人制这一例外情形以及利益冲突问题等变量。广播通信委员会在去年11月由前委员长 Lee 和副委员长 Lee 等2人构成时，启动了为有线集团收购YTN而进行的最大出资人变更批准程序。在这一过程中，YTN工会于同月23日对两人提出了回避申请。理由是，前委员长 Lee 正在与YTN职员进行诉讼，而副委员长 Lee 在2012年至2015年曾担任有线集团会长 Yoo Kyungseon 涉嫌背信受贿案件的辩护律师，属于利益冲突情形。然而，广播通信委员会在回避申请提出不到一周的时间里，就通过不公开的全体会议作出了驳回决定。对于在未进行外部法律咨询的情况下作出驳回决定的原因，广播通信委员会相关人士称是“依据广播通信委员会法作出的”。

法院指出，以两人制构成的广播通信委员会批准YTN收购一事，存在违法的余地。首尔高等法院于今年5月23日驳回了YTN工会针对广播通信委员会提起的、要求停止执行最大出资人变更批准处分的申请。但审判部表示，“从广播通信委员会法第13条第1款的内容来看，也不能排除这样的解释余地，即至少需要2名以上提出召开会议要求的广播通信委员和1名广播通信委员会委员长等合计3人的在职人数”，并说明“由2人作出决议实施（YTN出售），在程序上存在违法性问题的可能性”。