[独家]LG电子在职务发明报酬金诉讼中部分败诉

据确认，LG电子因未向开发多项专利技术的员工适当支付职务发明报酬金，已在多起诉讼中被起诉。相关专利技术已出售给其他企业，但开发者本人却未获得与之相称的金钱待遇。LG电子反驳称这些是“无用技术”，表示“即使转让也没有实际利益”。但法院近期接连作出对LG电子不利的判决，追究其未支付职务发明报酬金的责任。

View original image

8日，据法律界和业界消息，首尔中央地方法院第63民事部（审判长法官 Park Chanseok）在今年5月前LG电子研究员A某针对LG电子提起的职务发明报酬金支付请求一审诉讼中，判决LG电子向A某“支付约3466万韩元报酬金及其迟延利息”，原告部分胜诉。虽然法院仅认可了A某最初请求的1亿韩元报酬金中的一部分，但明确认定LG电子有义务向最初开发人A某支付因专利技术出售所产生的报酬。

判决书显示，A某于1997年至2008年在LG电子技术院OLED团队担任研究员期间，首次开发了“电场发光器件（利用真空中电子在电场作用下发射的原理的显示技术）”等技术。他所开发的技术不仅在韩国，在美国、日本、中国等地也获得了专利。继承该技术权利的LG电子于2015年3月与一家管理海外大型信息技术企业（即“海外大科技公司”）M公司知识产权的企业签订合同，将包括A某发明的5件在内的共29件专利权进行转让。作为对价，LG电子就自2011年以来每年使用并支付给该大科技公司的专利技术“实施费”中，针对2013年度实施费，支付了减额40%部分、达数百亿韩元的金额。A某认为，尽管LG电子依据合同通过实施费减额等获得了利益，但却未按《发明振兴法》第15条等规定的“职务发明报酬制度”支付报酬金，遂提起诉讼。

在审理中，争点在于LG电子是否通过转让合同实际获得了利益。A某主张，应综合考虑LG电子因实施费减少40%而获得的公司及关联公司的收益，以及自2006年9月起施行的公司内部报酬规定等因素，向其支付报酬金及迟延利息。与此相对，LG电子辩称，通过该转让合同实际上并未获得利益，被转让的专利也属于“无用专利（无价值的专利）”，因此不存在支付报酬的义务。

然而，法院认为，“在无特别情况的前提下，LG电子有义务向A某支付职务发明报酬金”，并支持了A某一方。法院大体采纳了A某关于开发贡献度等方面的大部分主张，但认为根据转让合同由关联公司获得的收益不能视为LG电子本身的收益，因此并未全额认可A某请求的报酬金。

必读新闻

“股票不用交税” 明年起年超250万韩元币圈收益征税…投资者强烈反对

• “别再随手扔咖啡渣” 90秒后即可“重生”为高档燃料[读懂科学]
• 青瓦台行政官发邮件指责“国民统合委资料提交延误”…Lee Seokyeon：“40年公职生涯，首次遇到如此无礼”
• “5人以上不行”限制令出台…难降温的跑步热潮让市民和警方都“吃不消”
• “年薪加绩效拿到9000万韩元也不觉得多”……冲破70比1的“迟到新员工”[科学家正在消失]③

围绕与MTL的合同，LG电子在另一场诉讼中也败诉。专利法院第22-2部（审判长法官 Lee Hyejin）上月在前LG电子首席研究员B某提起的职务发明报酬金支付请求二审诉讼中，判决LG电子向B某支付1亿3893万韩元报酬金及迟延利息。与一审相比，报酬金额略有减少，但LG电子必须向B某支付职务发明报酬金这一责任认定与一审相同。B某于2002年至2011年在LG电子担任首席研究员，供职于移动通信研究所，首次开发了6项技术。LG电子于2015年与MTL签订转让上述技术等的合同后，B某也以与A某相同的理由提起了诉讼。本案二审合议庭同样指出：“LG电子有义务在正当范围内支付报酬金。”LG电子相关负责人表示：“关于职务发明报酬，公司一直按照内部规定进行补偿”，并称“与其他公司相比，我们的报酬制度并不存在不足或问题”。

版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。