Son Junseong“检察举报干预”案二审开庭……Im Hongseok、Kim Ung、Cho Seongeun会被采纳为证人吗
因被指涉嫌所谓“检察机关教唆控告”疑惑而被起诉、在一审被判处有期徒刑的大邱高等检察厅次长检察官（检察长）Son Joonseong 的二审审理于17日开庭。Son 检察长一方申请将曾在一审中以证人身份出庭却拒绝作证的首尔中央地方检察厅检察官 Lim Hongseok 作为证人。合议庭表示，似乎有必要对国民力量党议员 Kim Woong 和本案举报人 Jo Seongeun 追加证人询问。
当天在首尔高等法院刑事第6-1庭（审判长法官 Jung Jaeo、Choi Eunjeong、Lee Yesle）开庭审理的 Son 检察长涉嫌违反《公职选举法》等案件的二审首场公判中，Son 检察长一方主张：“根本没有撰写起诉状的事实”，“一审合议庭误认事实、逻辑跳跃。”相反，高层公职人员犯罪侦查处（公诉处）检察官则反驳称：“一审量刑过于轻微。”
Son 检察长的辩护人表示：“仅凭公诉处检察官提交的情节证据，就认定 Son 检察长撰写了起诉状，令人怀疑”，“原审在判断事实时存在通过逻辑跳跃作出判断的方面。”
辩护人称：“公诉处检察官在一审全过程中，对于究竟是谁撰写（起诉状）一直说是‘不详’，”并表示：“原审承认在 Son 检察长和 Kim 议员之间可能存在第三人，那么这应由检方来举证，为什么要由被告来举证，无法理解。”
辩护人还表示：“虽然说 Son 检察长通过Telegram直接向 Kim 议员发送了信息，但与 Kim 议员之间完全没有短信、通话记录，”并称：“在据称互相收发如此重要资料的时间点，连一次通话或短信往来都没有，却说发送了重要内容，这一点无法接受。”
对于一审认定违反《公职选举法》指控无罪一事，公诉处检察官辩称：“Son 检察长通过 Kim 议员向 Jo Seongeun 传递资料这一行为本身，就已着手实施影响选举的执行行为。”检方还主张，一审宣判的1年有期徒刑“过于轻微”。
合议庭表示：“为判断是否存在‘第三者’介入，有必要在二审中再次传唤 Kim 议员和 Jo 先生出庭作证。”
当天，Son 检察长一方请求合议庭传唤 Lim 检察官出庭作证。Lim 检察官曾在 Son 检察长担任大检察厅搜查情报政策官期间，于大检察厅搜查情报政策官室担任研究官，并与 Son 检察长一同就“检察机关教唆控告”疑惑接受调查，但因证据不足被作出无嫌疑处理。
Lim 检察官在一审中虽以证人身份出庭，但当时对公诉处和 Son 检察长双方的询问均予以拒绝作证。对于 Son 检察长一方的请求，合议庭对能否在二审中信赖一审中拒绝作证的 Lim 检察官的陈述表示怀疑。
对此，Son 检察长的辩护人表示：“他是考虑到一审会宣告无罪才拒绝作证，但在一审对 Son 检察长作出有罪判决后，其心境可能发生了变化。”但合议庭指出：“一审时觉得会判无罪就拒绝作证，等到判了有罪又出庭作证想要推翻为无罪，这样做是否过于任意地解读司法程序？”
所谓“检察机关教唆控告”疑惑，是指检方在2020年4月总选前，教唆在野党方面对当时作为共同民主党比例代表候选人的前议员 Choi Kangwook、时任卢武铉财团理事长的 Rhyu Simin 等泛执政阵营人士提起控告的内容。
一审法院认为，仅凭撰写并传递起诉状草案一事，难以认定已产生影响选举结果的危险，因此就 Son 检察长违反《公职选举法》指控作出无罪判断；但对其泄露公务秘密、违反《个人信息保护法》等指控予以有罪认定，判处有期徒刑1年。
另一方面，就 Son 检察长的弹劾审判请求案，正在审理的宪法裁判所于本月3日以“基于与弹劾事由相同理由的刑事诉讼正在进行”为由，作出中止审判程序的决定。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
