“放宽法律职业资历条件将在大选后推进，法院院长候选人推荐制属立法解决事项”

Published 19 Feb.2024 15:10(KST)

“法律界出入记者恳谈会”答复

最高法院院长 Cho Heedae（照片）在本月15日举行的记者座谈会上，就法院内部一直是“烫手山芋”的“法院院长候选人推荐制”表示，这是“除非通过立法否则无法施行的制度”，明确表达了自己的所信。Cho院长在就任后实施的首次法官人事中，没有施行法院院长候选人推荐制。

图片由大法院提供

此外，他还表示，将在总选之后推进“法律职业一体化政策”中所要求的法律职业经历条件放宽。并强调，应参考在司法改革方面取得成功的海外案例，改善法官待遇。

以下是按主题整理的最高法院院长答问要点。

法院院长候选人推荐制是立法事项

所有法官都不喜欢的，就是法官官僚化问题。但司法部一旦将一审和二审分离之后，反而出现了所有法官都依附于作为官僚的法院院长这一问题。在前任最高法院院长时期，引入了法院院长候选人推荐制。当时也有调查各国立法例的检讨报告，据目前所掌握的情况，没有任何一个国家是由法院构成员直接推荐法院院长的。只是英美法系国家中有居民选举法官和法院院长的制度，并无类似的立法例。我国的《法院组织法》本身也并未以法院院长推荐为前提。

因此，在我担任大法官期间的大法官会议上讨论这一问题时，前任院长（Kim Myeongsoo）表示，并非马上在所有法院实行，而是先在若干法院试点推行，以其成效为基础在国会讨论利弊并推动立法，但立法推进得并不顺利，反倒扩展到了全国（似乎如此）。我在退休之后的情况并不清楚，但在任时的经过就是这样。归根结底，无论从哪个角度看，如果不通过立法，这一制度都不符合我国现行制度和立法例，无法照此实行。今后从长远看，为避免（法院院长候选人推荐制）成为司法部的不安因素，我将听取全体构成员的意见，决定哪一种方案最为合理。到下半年，我打算就这些问题听取全体法院构成员的意见，并将今后推进方向的计划告知全体构成员。

经历法官选拔比照比利时模式

审理案件的（法官）人数增加固然重要，但由怎样的人来构成法官队伍，也是重要内容之一。此前，调整经历法官经历的法案曾被否决。我们充分接受立法机关的举措，并尊重其立法旨意。但在大陆法系国家中，采用经历法官制的只有比利时和大韩民国这两个国家。实际执行后发现，在选拔优秀法官资源方面存在现实困难，比利时也遭遇了同样的问题。

据我所知，比利时是因审判迟延、人口老龄化等问题导致国民对司法信赖下降，才采取了立法措施。其内容是，针对各自负责的业务，选拔相应经历的法官。例如，陪席法官在3年以内，独任法官7年，合议庭审判长10年等，按各自经历进行选拔并作出立法安排。美国在一审基本上没有合议审判。美国由（法官）仅负责审理程序，所有结论都由国民通过陪审审判作出。我们会写出3200页的无罪判决书，但在美国，如果是无罪，就根本没有判决书这一形式。

在那种制度下的角色，与大陆法系中陪席法官的角色在根本上不同。我们认为，比照比利时模式，陪席法官的经历以3年左右为宜，其余独任法官、合议庭审判长则如国会所指出的那样，7年、10年、15年较为适当。此类问题并非司法行政处可以单方面决定。我认为，应当向国民、记者、媒体公开说明，取得谅解，在充分形成舆论的状态下，由国民作出最终决定。关于经历法官问题，我们计划在总选结束后，向国会和国民作出说明。

吸引法官长期任职的激励是“报酬”

高等法院法官会在5年、10年、20年间持续从事审判工作。案件难度也很高，工作6至7年后就会遇到体力极限。过去工作约7年后可以升任法院院长，从而稍稍喘口气，但现在这一通道被堵死了。律师事务所则集中对这类人进行挖角。（法官也）是人。为了留住他们，可以采取在工作5至10年后提供重新充电的休假年等方式。

另外，比利时在（改善）经历法官制度的同时，也对报酬进行了突破性（提高）。新加坡、英国等近年来司法改革成功的国家，都是通过大幅提高（法官）报酬的方式来吸引优秀人才。我认为，我们最快的手段也是通过确保预算，提高报酬。（过去）我成为法官时，报酬确实高于其他职业群体，但现在已不再如此。法官也是人，当他们身心疲惫、感到辛苦时，一旦有诱惑，就可能轻易动摇。（法官）不可能都像圣人君子那样行事。提高待遇、扩大海外研修机会、提供休假年等措施，都应让法官们能够稍作喘息。

赞同公开判决书但属立法问题

判决书公开的范围已通过立法得以扩大。但在公开时必须进行去标识化处理，而去标识化工作被规定为“除非司法公务员存在故意或重大过失，否则不承担责任”。也就是说，作为最高法院院长，我主张公开，但今后要承担责任的是司法部门公务员。此外，要进行去标识化处理还必须投入预算和成本。我想反过来提出的建议是，由大韩律师协会和媒体同时参与，组建推动公开问题立法化的工作小组。国民的知情权固然重要，对法官而言也同样重要。法官将（精力的）70%倾注于判决，因此对判决最感到自豪。通过公开自己撰写的判决书，让法官感受到身为法官的价值和自豪感，从这一点来看，我也认为应当予以公开。

司法部门也应拥有预算编制权和法案提交权

我有两点建议。舆论等经常质疑为何司法行政处会不断膨胀，我则想反过来谈“预算编制权”。（司法部门预算在国家）整体预算中甚至不到0.5%，如果能在这一范围内让司法部门自主编制预算，（那就很好）。“法律案提交权”也一样。无论是判决公开，还是经历法官问题，如果司法部门拥有（法案）提交权，就可以拟定方案，（直接）说服国民。但目前完全没有这方面的权力，只能向政治圈请求，而政治圈又只好再向司法部门提出要求，形成这样的结构。虽然会比较缓慢，但为了不再走这样的路，（上述权力）是必要的。