“3万亿罚款”在望的平台法，引发与线下业态反向歧视争议
线下市占率达70%的Olive Young
公正委上个月称“竞争格局应含线上”
认定“并非支配性经营者”
政府正推进制定暂定名为《平台公平竞争促进法》的法律，拟事先将在线平台企业指定为支配性经营者并禁止其不正当行为，由此引发与线下企业之间“逆向歧视”的争议。该法意在遏制平台企业利用其垄断地位实施所谓“欺压行为”，但与此同时，线下流通企业多年来的不正当行为却仅受到“轻描淡写”的处罚。
据流通业界11日消息，如果由公平交易委员会推动的“平台法”得以制定，预计国内企业中包括Naver、Kakao在内的Coupang和“外卖的民族”等将被指定为支配性经营者，成为监管对象。
该法案的核心在于，事先指定掌握左右市场的垄断力的核心平台经营者，并强化监管，防止其滥用市场支配地位。公平交易委员会正在权衡，如果查实自我优待、搭售、多归属限制（限制本平台用户使用竞争平台）、要求最惠待遇等不正当行为，将对其处以最高相当于销售额10%的罚款。
业界受到冲击在所难免。持续使用特定服务时发放的各类积分、优惠券、免费配送服务等都可能被纳入监管范围，Coupang Wow会员等专属折扣·积分服务或Coupang Pay等也很大可能被视为自我优待。一些迄今为止忍受亏损以扩大规模的平台企业，预计将遭受足以威胁生存的巨大打击。
一旦该法制定，平台企业将难以避免被处以最高达数万亿韩元的罚款。公平交易委员会尚未公开具体标准，但业界普遍预计，年均销售额在3万亿韩元以上、月均用户数在1000万人以上的平台，将成为监管标准。例如，近年来快速成长的Coupang，2022年年销售额为184亿美元（约24.3064万亿韩元），去年则预计突破30万亿韩元，按此计算，最高可能被处以约3万亿韩元的罚款。
“从Olive Young案例看是自相矛盾的法案”
有声音指出，这与近期公平交易委员会对CJ Olive Young是否滥用市场支配地位的判断予以搁置形成鲜明对比。此前，公平交易委员会于去年12月认定，Olive Young在开展将特定商品陈列于曝光效果较高的货架的促销活动时，强迫供货商不要参加竞争对手的活动，并据此对其处以19亿韩元罚款。当时，公平交易委员会认为，Olive Young事实上切断了特定商品与其他渠道的交易，构成《大规模流通业法》上的“强迫排他性交易”行为。
但公平交易委员会同时认定，Olive Young的行为并不构成“滥用市场支配性经营者地位”。Olive Young最终仅受到19亿韩元这一相对轻微处罚的原因就在于此。业界当时普遍认为，如果对Olive Young适用的不是《大规模流通业法》违规，而是《公平交易法》上的滥用市场支配地位违规，罚款金额将高达数千亿韩元。
公平交易委员会之所以搁置对Olive Young是否滥用市场支配性经营者地位的判断，原因在于：尽管Olive Young在线下市场的占有率超过70%，但由于竞争格局涵盖线上渠道，因此认定其并非支配性经营者。正是因为公平交易委员会对Olive Young作出上述判断，却又推动“平台法”，业界才会提出质疑：既然线上同样是与线下及多种服务展开竞争，那么在阻碍供货商竞争的理由完全相同的情况下，为什么只有平台企业要承担天文数字般的罚款？
担忧超越平台本身，或将大量制造消费者受害
在法律界，也有不少观点认为，Olive Young被查处的行为属于“平台法”所禁止的多归属限制或最惠待遇要求。一家大型律师事务所的一名律师表示：“从妨碍竞争对手的供货，或强迫以只对自身有利的条件进行交易这一点来看，与多归属限制或最惠待遇要求并无二致。因为企业被迫只能在特定渠道销售特定商品，从而产生机会成本损失。”
专家担忧，推进“平台法”不仅会对国内企业造成打击，还很可能大规模制造消费者和入驻商家的受害。目前在全球范围内，运用与公平交易委员会推动的“平台法”类似法律的地区，只有欧洲联盟和德国，而且其监管对象均为外资企业，而非本土企业。然而，公平交易委员会推动的“平台法”却以Naver、Kakao、Coupang等国内企业为主要靶子，这一点截然不同。汉阳大学金融管理学系教授Kang Hyeonggu表示：“这是生硬地照搬欧洲针对大型信息技术企业（Big Tech）的监管，反而在打压本应成长的国内平台企业。尤其是电子商务市场不可能形成绝对垄断，而是通过线上线下的激烈竞争不断发展，因此目前出台此类监管为时过早。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
![“请多多关照” 近来频频鞠躬九十度走近的他们，一年收入多少 [数据精选]](https://cwcontent.asiae.co.kr/asiaresize/307/2026052010120870131_1779239528.png)
