[一问一答]Lee Bokhyeon驳Taeyoung方“外部担保贷款=金融债权”主张：只是“辩解和借口”
4日上午金融监督院记者座谈会
“产业银行需要时间说服债权团”
发现H指数收益凭证及非法卖空迹象
韩国金融监督院院长Lee Bokhyun批评称，泰荣建设在4日未偿还到期的数百亿韩元外销应收账款担保贷款（外担贷），“作为启动企业重组程序——工厂关闭协商（Workout）的前提条件之一，信任基础已遭破坏”，“无论泰荣方面如何辩解，实质上就是没有履行承诺”。
Lee Bokhyun院长当天上午10时在首尔汝矣岛国金监院本部举行的记者座谈会上表示：“当局注意到，自泰荣申请工厂关闭协商之初，其所承诺的最低限度自救方案就未得到落实，对此我们始终持有忧虑与警惕。”
泰荣建设去年12月29日未偿还到期的1485亿韩元贸易应收账款中的451亿韩元外担贷。公司方面主张，外担贷属于“工厂关闭协商对象债权”，因此“可以不偿还”。但金融当局和主债权银行韩国产业银行认为，泰荣连用以判断其自救努力是否真诚的最低限度承诺都未履行。
围绕泰荣建设及其所有人一家的自救努力，也引发争议。前一日在产业银行召开了有600余名债权人出席的泰荣建设债权人说明会。说明会内容并未包括出售核心子公司SBS股权，或包括创始会长Yoon Seyoung在内的所有人一家以私人资产出资等方案。作为在债权人与债务人之间发挥调解人作用的产业银行董事长Kang Seokhoon表示：“泰荣并未履行其所承诺的自救计划”，对此表示遗憾。
Lee Bokhyun院长表示：“我们将与相关机构紧密协作，在尽量减少合作企业和购房者损失的同时，避免对整个建筑业造成冲击”，“目前正在运营与香港H股指数挂钩股票型收益凭证（ELS）工作组（TF），在对销售机构进行现场与书面调查后，一旦发现问题，将启动实态调查。”对于屡次实施数百亿韩元规模非法卖空的海外投资银行等机构，也已查获多起案件，待调查结束后将于近期公布结果。
以下为Lee Bokhyun院长一问一答内容。
-关于结构调整原则，您强调了大股东的损失分担责任。像泰荣集团这种情况，并未提出任何私人资产出资方案，从金融当局立场看，如何评价其“请求挽救企业”的呼吁？
▲就泰荣建设工厂关闭协商而言，除了此前提到的“依据原则、有序推进结构调整”的原则外，还必须考虑房地产等项目融资（PF）资产的特点。相关方众多，利益关系也各不相同。若要争取债权团协议与同意，就需要大股东及集团展现更加真诚、具有诚意的奉献。
令人遗憾的是，正如创始会长Yoon Seyoung本人所说，为将购房者损失降至最低而提供支持的基本前提——最前端的承诺并未得到履行。现实情况是，这些资金被用于维持作为总裁家族核心资产的TY控股公司股权。严厉地说，债权团怀疑，这不是泰荣建设的自救计划，而是所有人一家的自救计划。尽管所有人一家通过出售子公司等方式，持有数百亿、数千亿韩元现金等流动资产，但在工厂关闭协商计划中，却一分钱都未列入。
在房地产景气期，泰荣包揽开发与施工，赚取了超过1万亿韩元利润，其中相当一部分流入总裁一家的口袋。但在房地产进入低迷期后，却要由非大股东的合作企业和购房者来承担损失，这让人联想到“见利忘义”这一成语。
泰荣方面在最初申请工厂关闭协商时，曾提到“削骨般的自救努力”，但债权团怀疑，这是否是在“削别人的骨头”。从当局的立场看，债权团的某些顾虑是可以理解的。若要形成“各利益相关方通过共担痛苦来维持企业”的共识，尤其是在需要分担新增资金投入或债转股等情况下，债权团必须对经营层是否做出了充分自救努力抱有信任。
从根本上讲，工厂关闭协商以债权团与债务人之间通过自律协议实现共担痛苦、分担损失为前提，并非由政府当局最终给出答案的程序。我们会在关注和担忧中观察事态发展，但不会预先给出答案。
不过，从昨天产业银行发表的立场来看，可以明确的是，债权团认为目前的自救方案远远不够。近期观察债权团与债务人之间巨大分歧，我们听取了双方的意见。债权团希望泰荣方面能够在相当一段时间内，至少以6个月、最好1年的时间跨度，真诚地提出资金计划，并说明其中缺口有多大，大股东能通过自身努力弥补多少，是否已接近极限，其余缺口是多少，以及债权团今后需要提供多少流动性支持。只有这样，债权团才能召开内部会议并达成协议。
就昨日产业银行的说明以及我们掌握的情况来看，连最基本的情况都尚未得到共享。在自救努力不足之外，作为对话前提的“基本语境”根本没有被整理清楚。虽然我们尚未查看合同文本或会计状况，无法做出断言，但就已经落实的现金流动性——泰荣工业出售所得资金而言，不仅承诺未被履行，还出现了“是否将该资金优先用于所有人一方更紧急的其他用途”的怀疑。
此外，出售所得资金的性质也各不相同——有的是会长个人持有资金，有的是公司持有资金，而债权团怀疑，即便如此，仍是以公司资金为主，而个人名义资金则被“单独停放”。作为其他自救努力重要支柱之一的Blue One出售担保资金，也被优先用于大股东紧急偿债，所谓“将资金投入泰荣建设”的立场仍在被坚持。据悉，实际上并没有任何现金性资产真正流入泰荣建设。
虽然还有相当稳健的EcoBit资产，但由于存在持有大量股份的其他大股东，加之并购环境复杂，债权团对能否在短期内通过出售实现流动性持怀疑态度。撇开资产健全性不谈，债权团质疑，大股东方面在上半年能否提出现实可行的资金筹措计划。
关于SBS股权出售问题，我们看过泰荣方面的立场材料。其就出售或提供主要资产——SBS股权作为担保一事，提到了诸多限制条件。其中有些理由可以理解，有些则难以认同。债权团方面则认为，即便不动结构复杂的SBS，泰荣控股本身是上市公司，大股东持有股份，因此可以利用这一点寻找解决方案，这是我们听到的说法。
对于具体方式和手段，当局难以给出最终结论，但需要进行真诚的对话。不过，从我们的立场看，最后期限是1月11日，不可能在当天才提出方案并要求债权团“无条件同意”。至少主债权银行产业银行必须先看到一个自己可以接受的方案。主债权银行还要去说服其他债权人，因此如果拖过本周末，产业银行将几乎没有时间去做说服工作，这是我们听到的担忧。
-如果泰荣建设在11日前仍拿不出有意义的自救方案，您认为工厂关闭协商有可能告吹吗？这会对项目融资市场造成冲击，当局是否有能力承受？
▲从外担贷来看，它作为信用提供的一种形式，确实属于金融债权。但外担贷的性质在于，通过推进项目运作，将未来收益的上行空间进行分配。至少在推进项目时，需要建立信任。如果泰荣在外担贷上发生违约，导致金融公司不得不承担损失，那么金融机构就失去了将交易对象向泰荣提供的商品和服务相关债权进行证券化的框架。关键不在于是否属于金融债权，而在于其是否是项目可持续推进所必需的工具。如果这一机制被破坏，那么泰荣建设在开展业务时，将无法通过电子票据或债券等形式进行资金周转。如果不对外担贷进行妥善处置，就难以积累最基本的信任。
我之所以先谈这一点，是因为要启动工厂关闭协商，需要解决诸多具体问题。若能逐项解决这些问题，就有可能得出工厂关闭协商的结论。正如昨日Yoon会长所说，如果作为对购房者、合作企业和债权人负有重大责任的大股东，能够消除误解，并提供令债权团信服的流动性筹措依据，那么工厂关闭协商完全有可能实现。
但在现行企业重组促进法制度框架下，当局不能强行要求债权团承担责任并同意工厂关闭协商。我们能做的是，在债权团“可以同意”与“无法同意”的区间之间发挥“引水”作用，尽量推动工厂关闭协商顺利进行。国土交通部或地方自治团体应发挥的是协助这一过程的作用。最终问题还是要由债权团与债务人来解决。无论最终出现哪种情形，我们都在为维护市场稳定和保护利益相关方利益准备多种预案。数日内，我们将向市场公布正在准备的稳定措施。
从泰荣的角度看，若TY控股的财务状况动摇，整体都会受到冲击，这一点我们也可以理解。但从债权人立场看，如果他们认可的2.5万亿韩元或有负债，实际上仅有极少部分由所有人一家承担，其余则由其他主体承担。泰荣方面既未就其可行性给出明确答复，又将新增资金筹措所需的担保体系或手段“隐藏在后面”，这也引发不信任。如果有当局可以解决的部分，我们会承担责任。需要说明的是，这并非政府部门内部已经完全统一的意见，而是如果有需要，我个人愿意在这一点上发挥作用。
-SBS一直是债权团主要关注点之一。就广播法上的限制而言，您认为哪些理由难以接受？
▲泰荣方面称存在广播法上的限制，从法律角度看，确实可能存在这样的约束。但我想表达的是，如果债权团认为这些只是“借口”或“名义上的理由”，那么TY控股本身是上市公司，估值也容易，且大股东持有股份，债权团就会认为可以利用这一点寻找解决方案，我只是转述债权团的这种认识。
-TY控股公告称将向泰荣建设提供1133亿韩元借款，但实际上仅落实了400亿。公司解释称不是一次性借出，而是分批进行。此举是否可以视为虚假披露？
▲工厂关闭协商可以由相关企业单方面申请，但就其特性而言，在申请前通常会与主债权银行就申请的基本前提进行协调。据我们了解，TY控股与泰荣建设曾就“提供1100多亿韩元新增资金，并解决29日到期的贸易应收账款”这一前提，达成作为启动工厂关闭协商的共识。撇开是否违反信息披露义务不谈，作为“前提”的信任已经被破坏，导致作为成功推进工厂关闭协商必不可少工具的外担贷被堵死。无论泰荣方面如何辩解，实质上就是没有履行承诺。至于是否违反信息披露义务，将来可以就各种违规情形进行讨论，但在目前这一基于信任推进协议的过程中，纠结于此并不具建设性。事后债权团或股东可能会就此提出问题。
-TY控股就未偿还泰荣建设外担贷资金一事主张，由于申请工厂关闭协商后，该债权属于“延期对象”，即便想给也给不了。当局如何看待这一立场？
▲从信用提供角度看，它确实属于金融债权，但“给不了”这一说法是不正确的。在（提出工厂关闭协商申请的）上月28日，已对29日到期资金的部分进行了设计，其中包括外担贷性质的资金，当时设计方案中本就包含“偿还外担贷”的内容。根据以往先例，外担贷是以既有授信额度上限为基准，由债权团行使表决权或调整法律关系。我们并不是说其法律解释本身错误，而是即便撇开这些不谈，如果外担贷无法运作，项目就难以顺利推进，这一点泰荣方面应该很清楚。这只是没有履行承诺的“薄弱借口”而已。
-泰荣建设在说明会上表示，如果在11日的议案中将外担贷排除在债务延期对象之外，今后就会偿还外担贷。当局是否将此视为解决方案？
▲我们理解泰荣方面的立场，但从一开始承诺就没有得到履行。在尚未承担责任的情况下，却反而向对方“出题”。产业银行董事长提出的四项条件，是启动工厂关闭协商的最低条件，理应得到遵守。产业银行也需要去说服债权人。关于泰荣就SBS问题表明的立场，产业银行也表示，即便不采取那种方式，也应有其他具有财务价值、可以作为担保的手段。这是否完全代表当局立场，还是产业银行或债权人立场，我不便断言。但可以肯定的是，如果没有足以让对方信任的东西，就无法解决问题。
外界可能误以为“时间还很充裕”，但我们必须明确，当局并不是这件事的“主导玩家”。如果有人期待这一议题在1月11日之后仍会继续拖延，那是不可能的，一切将在11日画上句号。
-您提到Yoon Seyoung会长将本应用于支持泰荣建设的流动资金，用于偿还“更紧急的债务”。这些债务具体指哪里？
▲我们并未与泰荣方面直接接触，具体情况应向泰荣方面询问。我们掌握的信息主要基于市场上可以确认的内容以及债权团提供的资料。不过，泰荣不可能不知道外担贷的重要性，却仍试图将责任推给债权团，并称“已经进行了信息披露”，这让人强烈怀疑是否存在比这更“紧急”的事项。泰荣方面虽然发出了“有感染力的呼吁”，但不应诉诸情感，而应以具体数字作答。
-泰荣所有人一方是否曾向您提出会面请求，或已经见过面？
▲迄今为止尚未会面，但若接到联系，也并非不能见。当局的角色确有限制，但如果我作为金监院院长个人，能在债权人与债务人之间发挥协调意见的作用，就没有理由拒绝联系。也请泰荣方面主动与我们联系。
-与乐高乐园事件相比，您如何评估当前房地产项目融资危机的严重程度？
▲无论何种事件，我们都严肃看待其对市场的影响。近一年来，最长达两年时间内，各相关机构的一把手与实务团队一直紧密配合。我相信我们能够最大限度发挥能力，并将为此努力。
-截至去年年底，金监院统计的项目融资资产支持商业票据（PF-ABCP）规模为32.5万亿韩元，其中约20万亿将在今年一季度到期。大部分由证券公司和建筑公司提供信用增级（回购承诺）。一旦出现问题，将由证券公司和建筑公司偿付。当局如何进行监控？
▲针对项目融资资产支持商业票据这一短期资金市场，我们长期以来通过多种方式进行监控。一旦出现波动或资金集中，我们也在不引人注目的情况下，努力进行适度调节，并进行严密观察。我们了解，外界对某些建筑公司或相关议题存在担忧，但就短期资金券而言，无需过度担心。从这个意义上讲，观察市场对泰荣建设工厂关闭协商的反应，我们相信当局有能力进行控制。无论个别建筑公司的工厂关闭协商出现哪种情形，我们都已有充分准备。
-您提到已捕捉到部分全球投资银行非法卖空行为的线索，目前调查进展如何？是否进行了事前通报？
▲我们已捕捉到数百亿韩元规模的线索，其中部分案件调查已取得实质进展。虽然我们设定了调查时限，但对方有时在两周内不提供资料等，存在各种情况。不过，其中部分案件已进入收尾阶段，将于近期对外说明。
-海外市场对韩国针对全球投资银行非法卖空的制裁，存在不安甚至“落后”的看法。为重获信任，当局有哪些努力？
▲就调查案件而言，我们完全可以更快推进，但出于“充分听取意见”的考虑，正在按这一原则推进。我们认为个人与海外投资者的信任非常重要，因此正准备面向香港等与相关议题高度关联的地区和金融机构，进行说明工作。我们计划以投资者关系（IR）形式，或通过向香港监管机构说明等方式，在年内作为国际业务的一环加以推进。
-关于香港股票型收益凭证，现场调查似乎比预期更久。
▲相关内容较多，且多种议题交织在一起。我们将非常迅速地启动检查，今后由负责该领域的副院长级别负责人整理资料后再统一说明，可能更为妥当。
-对于香港股票型收益凭证的不当销售，当局是否考虑进行制度改进？
▲目前形式上的要件是具备的，但消费者往往在30至40分钟内，通过不断点击、在自己并未充分理解的内容上签字的方式接受说明。我们需要思考，能否通过某种方式进行干预，使消费者以更容易理解的方式，真正掌握自己必须了解的内容。这需要在梳理个案事实关系的基础上进行系统总结。我认为，这是我们今年必须重点处理的议题之一。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
