最高法院：“以出租车定额上缴制为前提的拖欠款扣除约定无效”
大法院作出判决称，以法律所禁止的出租车“份子钱”制度为前提，约定将未达到每日最低运输收入标准的差额从工资中扣除的条款无效。
所谓份子钱制度，是指出租车司机将其每天营收中的一定基准金额上交公司，剩余超出部分归自己所有的制度。如果车费收入达不到份子钱标准，出租车司机反而要把不足部分补足。由于在这种情况下，司机维持生计所需的最低生活费都可能得不到保障，相关法律已对此予以禁止。
据法律界29日消息，大法院第二小法庭（审判长 Min Yusook 大法官）在审理因违反《劳动者退休金保障法》（简称退休金保障法）而被起诉的出租车公司代表 Jung 某的上诉案时，撤销了此前宣告 Jung 某无罪的二审判决部分，并将案件发回首尔南部地方法院，要求按照有罪的趣旨重新审理。
合议庭指出：“原审在退休金保障法违犯罪的故意认定上误解了相关法律理论，影响了判决结果，存在错误。”
Jung 某被控在未就支付期限延长达成合意的情况下，未在法定期限内向4名出租车司机支付合计约760万韩元的退休金。
退休金保障法规定，用人单位应当在劳动者离职之日起14日内支付退休金。
在审判中，Jung 某就自己未支付退休金的理由提出了两点。
首先，对于A某、B某、C某等3人未按时支付退休金一事，他主张这是因为用其尚未补足的份子钱欠款与退休金进行抵销处理，因此不存在问题。他援引公司与出租车司机签订的集体协议和工作规章中载明的“可以从工资中扣除预支款、罚款、未收运输款等”条款作为依据。
对于D某，他主张其在一个月内无故缺勤3次以上，依照工作规章劳动关系自动终止，且其工作期限未满1年，因此公司没有支付退休金的义务。
一审法院认定 Jung 某部分指控罪名成立，判处罚金130万韩元。
合议庭引用大法院判例称：“《劳动基准法》规定工资应以货币形式直接足额支付给劳动者，因此用人单位不得以债权抵销方式进行扣减，退休金同样具有工资的性质，也不属于可以抵销的对象。”
合议庭接着指出：“因此，即便被告人持有如其所称的未缴款项债权，如无与上述劳动者就抵销达成合意等特殊情形，也不得以该债权与其享有的退休金债权进行抵销。”
此外，关于D某，一方面其对自己无故缺勤的事实仍有争议，另一方面，Jung 某所依据的“劳动关系自动终止”工作规章条款在修订时，是否取得司机们的集体同意也不明确，合议庭据此否定了 Jung 某的主张。
但二审则认定 Jung 某所有指控均不构成犯罪。二审合议庭认为，难以认定 Jung 某在明知应支付退休金的情况下仍故意不予支付。
合议庭表示：“被告人经营的公司出租车，在现实中一直沿用所谓‘份子钱制度’这一惯例；且公司集体协议和工作规章中规定可以从工资中扣除未收份子钱，因此，从被告人的立场来看，他很有可能相信可以从退休金中扣除已经发生的未收运输款等，具有相当大的可能性。”
关于D某，首尔地方雇佣劳动厅劳动监察员最初将 Jung 某未支付的退休金计算为约700万韩元，之后在检察官指示重新调查后，将每周工作不足15小时的期间排除在退休金计算范围之外，未支付退休金金额变更为8万5180韩元。
合议庭指出上述情况后表示：“在具体的退休金计算中出现了部分错误，不能断定被告人在这一计算错误上具有违反《劳动者退休金保障法》的故意。”
然而，大法院再次推翻了这一结论。
大法院认为，份子钱制度本身在现行法上不被允许，以此为前提的扣减约定同样无效。并且不能以这一在民事上不具法律效力的无效约定为理由，否定 Jung 某对未支付退休金的故意。
合议庭指出：“所谓份子钱制度，是指将一定金额缴存给运输经营者，超过部分的超额运输收入归运输从业人员所有。由于运输收入不固定，运输从业人员的工资额波动较大，且固定工资比例不高，因此在运输收入较少时，运输从业人员甚至可能难以获得维持基本生活所需的工资。基于这一问题，1997年修订的《客运汽车运输事业法》引入了所谓全额管理制度，但仍有不少情形通过规避方式事实上实行份子钱制度。”
合议庭接着表示：“此后，随着2019年《客运汽车运输事业法》的修订，新设条款明确规定‘运输经营者不得设定并收取一定金额的运输收入基准额，运输从业人员也不得缴纳该基准额’，并自2020年1月1日起施行。”
合议庭进一步指出：“从通过明确禁止设定并收受一定金额运输收入基准额的行为，以矫正份子钱制度积弊的修法经过和立法目的来看，该规定应被视为强行法规范，因此，即便用人单位与劳动组合之间达成了与该规定相违背的合意，该合意也应被认定为无效。”
合议庭在认可 Jung 某所经营公司的工作规章和集体协议中存在“可以从工资中扣除未收运输款”的条款的同时指出：“根据前述法律理论，该条款违反作为强行规定的《客运汽车运输事业法》，属无效条款。最终，作为用人单位的被告人，不得以此类在民事上不具效力的工作规章、集体协议为依据，拒绝支付退休金。”
另一方面，大法院还撤销了二审就 D某“因无故缺勤劳动合同是否自动终止”部分作出的无罪判决，改为有罪趣旨发回重审。
合议庭表示：“即便在工作规章中将每月无故缺勤3日以上规定为当然退休事由，并将其程序与通常解雇或纪律解雇区别对待，只要是用人单位在不顾劳动者意愿的情况下单方面终止劳动关系，其性质上就属于解雇，应当受《劳动基准法》的限制。”
合议庭还表示：“如果当然退休事由同时也被规定为纪律处分事由，那么在作出当然退休处分时，就应当履行一般的纪律程序。”
由于 Jung 某公司在工作规章之外，另行将每月无故缺勤3日以上规定为纪律解雇对象，因此本应履行纪律程序，但没有任何证据表明曾经履行过该程序。大法院据此认为，难以认可 Jung 某基于劳动关系自动终止的认识而不支付退休金具有正当理由。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
