“光是说明安全守则并不意味着已尽到工作义务”
在接连发生儿童在水深不足1米的游泳池中溺水身亡事故的背景下，法院作出判决，认定游泳池业主负有管理责任。
24日，据悉，义王地方法院高阳支院刑事第一单独合议庭（审判长 Lee Sangyeob）以业务过失致死罪名，判处被起诉的游泳池咖啡馆业主A某有期徒刑1年6个月。所谓“金库刑”，是指将被告收监于监狱但不强制其服劳役的一种刑罚。
A某自2020年起在京畿道高阳市德阳区经营一间咖啡馆，店内设置了5个游泳池，每个游泳池深85厘米、底面积21平方米。2021年9月12日，与监护人一同来到咖啡馆的B君（5岁）在游泳池玩耍时，发生手部被排水口夹住的事故。随后B君被送往医院，但于翌日清晨死亡。
B君遗属在青瓦台国民请愿留言板上以“在游泳池咖啡馆里，6岁孩子冤枉地失去了宝贵生命。请帮帮我们”为题发布文章，向外界披露了这一事故。当时请愿人表示：“如果游泳池内存在那种危险的水循环或排水口设施，咖啡馆方面本应事先向监护人发出危险警告，但对危险性的事前警示完全没有”，并指出：“对于危险设施既没有安装用于安全监控的闭路电视（CCTV），也没有设置供查看画面的屏幕，导致在室内的父母无法对事故作出迅速应对”。
A某在审理过程中主张，咖啡馆业主并不负有业务上注意义务，即便存在该义务，也与本案事故之间不存在因果关系，但合议庭未予采纳。
合议庭认可事故当日业主一方曾以口头方式向B君监护人说明安全守则。该说明的大意是“游泳池安全员为监护人及使用顾客本人，如发生安全事故，本店不承担民事及刑事责任”，当时咖啡馆内也张贴了同样内容的安全守则。但合议庭认为，仅凭上述说明，不能认定A某已尽到业务上注意义务。
合议庭指出：“仅以一般性、抽象性方式告知顾客可能发生的危险，不能视为已经履行业务上注意义务；只有在预见到顾客可能在非主观意图下违反使用限制的情形，并采取了合理措施加以防范时，才能认为履行了该义务”，“被告本可以对游泳池排水口加装盖板或设置防护网等措施，但并未采取”。合议庭接着表示：“如果业主一方尽到了注意义务，本案事故看上去本不会发生。”
在量刑理由方面，合议庭说明称：“由于A某的业务过失，导致被害人死亡这一严重后果，但A某却急于将本次死亡事故的责任推卸给他人，其责任重大，犯罪情节恶劣”，“被告至今尚未与被害人遗属达成和解”。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
