[法医学生活]死因曾引发争议的酒席伤害致死

Published 23 Nov.2023 17:08(KST)

Updated 25 Jun.2025 15:18(KST)

open/close

醉得不省人事的Park某开始舌头打结地对同行大声喧哗。邻桌饮酒的Kim某大声说道：“请安静一点吧。”五十多岁的Park某见对方看上去年轻得多，顿时恼羞成怒，冲上去挥拳相向。Kim某猛然起身，一脚踢向Park某的腹部。被踢倒在地的Park某发出一声惨叫，迟迟无法起身。然而不久后，Park某的呻吟声逐渐减弱。原本互相怒目而视的人们急忙查看Park某的状况，并向119和112报警。119急救人员迅速赶到，对倒地的Park某进行血压、脉搏等生命体征检查，发现血压略低。送往附近的大型医院时，Park某的心脏已经停止跳动，经过长达1小时的心肺复苏仍未能挽回生命。警方考虑以过失致死罪立案，遂委托进行尸检。

法医在尸检中慎重检查了Park某的体内情况。发现左侧第8、9根肋骨骨折。肋骨骨折时撕裂了部分脾脏，导致脾脏破裂。或许正因如此，腹腔内约有500毫升血液。法医认为，仅0.5升的失血量似乎不足以单独导致死亡。更何况，从外观上看，Park某患有严重的黄色脂肪肝。在10天后提交给警方的尸检鉴定书中，死亡原因写道：“合理推定其系因脾脏破裂导致的血性腹腔出血及/或与高度脂肪肝相关因素而死亡。”警方陷入苦恼。Park某已经死亡，Kim某踢中其腹部这一事实也已确定，但根据“及/或”的不同理解，死亡性质将被认定为自然病死，还是外因死亡中的他杀，出现重大分歧，而法医的意见又极为含糊。

所谓死亡原因，是指“使人走向死亡的疾病、病理状态或损伤”。在法医学上，死亡原因的认定关系到对死亡是否负有法律责任，以及责任轻重，极为重要。死亡的种类可以视为法律意义上的死亡原因类型。在法医学中，对死亡种类的判断，并非对该死亡情形作出最终法律定性，只是从医学角度对死亡情境提出综合意见。

根据Park某死亡原因的不同，死亡种类亦可随之确定。如果将法医首先提到的“因脾脏破裂导致血性腹腔出血”视为死亡原因，那么死亡种类理所当然应属外因死亡中的他杀。然而，若依据“及/或”之后所述“与高度脂肪肝相关而导致死亡”这一表述，则死亡种类应被认定为自然病死。

最终，笔者提出的逻辑依据如下：在判断Park某腹部损伤所致脾脏破裂与死亡之间的因果关系时，综合考虑了以下几点：△从医学事实看，外因（外伤性脾脏破裂）可以成为死亡原因；△在外因（外伤）作用之前，并不存在足以骤然致死的疾病；△在外因（外伤）作用之后，死者迅速死亡，在时间顺序上亦具有合理性。基于上述理由，无论如何评价Park某的直接死亡原因，将导致死者走向死亡的最终先行原因——原死因（Underlying cause of death），都应认定为脾脏破裂。

总之，如果造成脾脏破裂的腹部损伤发生在暴力情境之下，那么将死亡种类判断为他杀，是较为合理的自我咨询结论。由此可见，在死亡种类上被认定为自然病死还是外因死亡，会彻底改变案件的本质。

Yoo Seongho 法医学专家