宪法法院认定“李部长未违法”结论出炉
“宪法法院驳回弹劾与检方调查属两回事”
关键在于能否证明实务层级的法律责任
随着宪法法院在针对因追究10·29梨泰院惨案责任而被提起弹劾的行政安全部部长Lee Sangmin的弹劾审判中，以全体裁判官一致意见作出驳回决定，舆论的关注也集中到与惨案相关的检方调查上。
25日下午，在首尔钟路区宪法法院大审判庭，宪法法院院长 Yoo Namseok 与各位宪法裁判官入座，准备宣读针对行政安全部长官 Lee Sangmin 因梨泰院惨案应对不力而提出的弹劾审判判决。照片由记者 Kang Jinhyung 提供
View original image26日，法律界内外分析认为，前一日宪法法院不论裁判官个人倾向如何，均以全员一致意见驳回了对Lee部长的弹劾，这一决定预计也将对正在推进梨泰院惨案调查的检方判断产生影响。宪法法院表示，尽管“Lee部长不能免除对社会灾难和人员伤亡的责任”，但从“宪法和法律的角度来看，很难认定其违反《灾难安全法》和《国家公务员法》，未能履行依据宪法应当保护国民的义务”。尤其是宪法法院就梨泰院惨案认定称，“并非由某一单一原因或特定个人导致发生和扩大”，而是“由于政府未能培养起针对大规模灾难的综合应对能力等多重因素综合作用的结果，因此不能将该责任归咎于Lee部长”。
问题在于，宪法法院这一判断是否也会对检方针对警方指挥层的调查产生影响。法律界普遍认为，宪法法院对Lee部长作出的决定，与检方针对警方指挥部的调查应当分开看待。宪法法院指出：“弹劾审判程序的本来目的和功能，在于通过追究公职人员履职行为的法律责任，以确保宪法的规范力。因此，即便被申请人作为负责灾难管理的主管部门——行政安全部部长，在灾难应对过程中未能作出最佳判断和应对，也不能仅以灾难应对不力为由追究其责任，从而认为符合作为规范性审判程序的弹劾审判程序之本质”，并得出结论称，“从规范层面来看，很难将责任归于被申请人”。
弹劾审判是判断被弹劾公务员在执行职务过程中是否违反宪法或法律的程序，而在本案中，宪法法院的结论是，在事前预防措施、事后灾难应对以及惨案发生后的发言等方面，均不能认定Lee部长存在任何违法行为。归根结底，这意味着很难向Lee部长追究梨泰院惨案的法律责任。专家分析称，从一开始在法律构造上就很难向部长层级追究责任。不过，由于宪法法院表示，“尚未为无主办方庆典的安全管理及操作手册制定明确的法律依据条款，各政府机构也未能培养起针对大规模灾难的综合应对能力，系多种因素综合作用的结果”，并未对惨案的责任归属作出明确判断，因此预计仍将对检方侦查和审判产生间接影响。
目前，检方以业务过失致人死亡伤害等嫌疑，起诉了首尔龙山区厅长Park Heeyoung、前龙山警察署署长Lee Imjae等6人。由于审理时间拉长，一审法院羁押期限6个月已过，6名被告均在羁押状态下受审后获释，而检方尚未就首尔警察厅厅长Kim Kwangho等警方指挥层是否起诉作出最终决定。某地检厅部长检察官表示：“所谓灾害，是多种过失叠加而总体现现出来的，关键争点在于能否对这些过失追究责任”，“根据管理监督者所处的位置不同，责任程度也会有所差别。”其意在指出，部长不可能完全摆脱对社会灾难及由此造成的人身伤亡的责任，但并不意味着必须承担法律责任，因此宪法法院才会认为无法将责任归咎于部长，并非认为连一线实务人员层级都可以免除责任。
一名出身副检察长的律师表示：“在明知存在危险性、且处于可以预见并加以回避的情形下仍未采取措施时，追究其责任，正是灾害事故调查的核心”，并预测称：“在警察署长或区厅长这一层级，已经接到相关报告，并且可以预见到人流会聚集到何种程度，从这一点来看，他们恐怕难以逃避责任。”该律师还表示：“但层级越往上走，越难以证明其存在过失”，“对于必须采取直接措施的人而言，相对容易追究其过失责任，但如果实务层面并未作出足以让上级承担责任的行为，那么要向更高层级具体追责就很困难。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
