[魔法数字90%]⑪“国会议员特权‘自我改革’本身就是矛盾”……议员定额增加“想都别想”

by Oh Jooyean

Published 10 Aug.2023 07:30(KST)

Updated 10 Aug.2023 07:55(KST)

open/close

韩国国会议员，仅代表17万国民…比例性与代表性皆不足
10人中有8人反对扩大议员定额…应先推进特权改革
国会议员参与自身特权改革属自相矛盾…“准违法”

“17万人 vs 3万人”

这是每名国会议员所代表的国民人数。哪一侧更能充分反映并代言国民的声音？

在大韩民国，一名国会议员代表17万名国民；相反，在瑞典、丹麦等国，一名议员只代表3万人。正因如此，从“代表性”和“比例性”的角度看，有意见认为，反而应当增加国会议员人数，才能摆脱特权意识。

近期政界在推动选举制度改革的同时，提出了增加议员总数及扩大比例代表席位的主张。为扩大比例性，需要实行按大区划分的比例代表制，而要引入这一制度，结果就只能增加议席数量，但民众舆论对此持否定态度。对此，专家指出，由于目前对政治和政治人的信任度已经跌入谷底，无论附加何种正当理由，“已经成了国民眼中讨厌对象”的国会议员要增加人数的主张，都难以得到欢迎。因此，他们建议，在“政治改革”中，最根本的是“重建信任”，应当优先努力化解“政治厌恶”现象。

关于国会议员自愿申报和调查虚拟资产的决议案正在25日于国会举行的全体会议上获得通过。照片=记者 Kim Hyeonmin kimhyun81@

议员人数：韩国每17万人1名，而瑞典、丹麦每3万人1名

[魔法数字90%]⑪“国会议员特权‘自我改革’本身就是矛盾”……议员定额增加“想都别想”

根据中央选举管理委员会选举研修院发布的《2022年各国选举制度比较表》，以大韩民国人口数量（5133万人）计算，一名国会议员约代表17万名国民。在经济合作与发展组织（OECD）国家中，与韩国人口相近的英国（6849万人），拥有1450名议员，平均每名议员代表5万名国民；法国（6558万人）为7万名，意大利（6026万人）约为10万名。

尤其是北欧国家，议员的“代表性”更强。瑞典人口为1021万人，但国会议员人数为349名，多于韩国的300名，平均每名议员代表3万名国民；丹麦共有179名议员，代表583万名国民，平均每名议员同样代表3万人左右。

议员个人所需代表的国民人数多于韩国的国家，只有美国（每名议员代表63万人）、墨西哥（21万人）、日本（18万人）。

因此，“韩国国会议员太多”这一类说法并不符合事实。正因为如此，才会出现这样的主张：如果国会议员要提高对国民的代表性，反而应当在现有基础上增加议员人数。

国民“反对增加国会议员人数”……应优先恢复对“政治的信任”

然而，国民舆论却截然相反。此前，亚洲经济委托Realmeter实施的一项调查（上月5日至6日，针对1002名18岁以上选民，样本误差在95%置信水平下为±3.1个百分点）显示，仅有18.4%的受访者表示赞成扩大议员定员，每10人中有8人（79.0%）表示反对。（“非常反对”56.6%，“比较反对”22.4%）

从年龄层来看，50多岁与60多岁的受访者中，均有80%以上表示“反对增加议员人数”；在20多岁和30多岁群体中，反对比例（74.2%、74.4%）也高于赞成比例（22.9%、20.4%）。40多岁群体的赞成比例为26.2%，虽略高于其他年龄层，但反对比例也高达69.0%，差异并不大。

按意识形态倾向划分，对增加议员人数的负面舆论同样明显。持保守和中间立场的受访者中，均有80%以上表示“反对增加议员人数”；即便是持进步立场的受访者，也有69.1%表示“反对”。从性别看，男性中有78.5%，女性中有79.6%表示反对。

在这种情况下，无论年龄、性别、意识形态如何，普遍对“增加议员人数”持否定态度，其原因何在？

专家一致认为，在“政治改革”中，更重要的不是通过调整议员人数等方式进行“制度改革”，而是先行化解对政治人的不信任，开展“特权改革”更为必要。

政治改革……作为“改革对象”的国会议员声称要主导改革，本身就不合逻辑

瑞典林奈大学政治学教授、斯德哥尔摩斯堪的纳维亚政策研究所（SCIPS）所长 Choi Yeonhyuk 教授在SIPS办公室接受采访时表示：“推进改革时，必须以充分的意见征集和国民支持为基础”，“尤其是利益相关者亲自修改与自己相关的法律，这一行为本身就违反宪政原则。”也就是说，由他们自己主导涉及自身特权的制度改革，本身就是一种矛盾。

1988年赴瑞典，在哥德堡大学取得政治学博士学位，30余年来一直研究北欧政治与民主的 Choi 教授，被公认为韩国研究瑞典政治及福利体系方面的权威学者之一。尤其是他担任斯德哥尔摩智库SCIPS所长，在韩国与瑞典之间发挥桥梁作用。今年，韩国政府代表团（包括为了解决低生育率问题而访问瑞典的国务总理 Han Duck-soo 等）也曾听取他的建议。他著有《我们要遇见的未来》《好国家是如何打造的》等书，最近又出版了《瑞典悖论》，向韩国介绍瑞典的政治与福利体系。

照片为瑞典林奈大学政治学系教授兼斯德哥尔摩斯堪的纳维亚政策研究所 SCIPS 所长 Choi Yeonhyuk 教授在 SCIPS 办公室讲解瑞典的政治与福利体系。

Choi 教授表示：“瑞典在20世纪90年代也进行过选举制度改革（据称是将议员任期从3年延长至4年），为此，从20世纪80年代起就开始讨论制度改革和选举周期等问题。”

他接着补充说，“光是在凝聚国民共识这一环节，就要耗费5年以上的时间”。要让国民理解选举制度改革，首先必须放下自身特权，并预留足够的时间征集舆论、展开充分讨论，如此才能具有真正的诚意。

他提及瑞典的“国家调查报告（SOU）制度”时解释说：“瑞典在制定法案时，会通过SOU设置1至2年的调查期，这正是民主主义的核心。在充分征集意见和争取国民支持的基础上，不仅分析本国情况，还会广泛研究国外案例。”他又说：“最后，还要再经过一次名为‘Remiss’的程序，进行最终的国民意见征集”，“瑞典就是通过这样的程序制定法案，因此国会议员不可能像韩国那样‘匆匆忙忙’仓促拼凑法律草案。”

自然也就不存在像韩国那样的“民粹主义”政策。他表示：“当某个政党向国民作出巨大承诺，并以此为代价换取选票时，就会产生民粹主义”，“在经过长期意见征集程序、由朝野协商制定并表决通过法律的过程中，不可能出现民粹主义政策。”他的解释是：与其说政治是“政治争斗”，不如说是围绕一部法案，经过长达10年的讨论与审议，这样一整套程序最终构筑起“政治信任社会”。

放下既得利益，改善曾带来失望的“青年政治”

也有分析认为，要让政治改革赢得国民支持，必须先由既有政治人放下既得利益，只有这样才能消除“政治不信任”，开启新的局面。这一声音来自青年一代。青年政治团体“青年政治Crew”代表 Lee Dongsoo 强调说：“大家在谈政治改革时，一再提到要改变选举制度，但更重要的是现任议员和传统政党的既得利益让渡。”

Lee 代表表示：“权力改革的核心在于如何分配‘资金’和‘人’。”他指出：“例如，在韩国，每个议员办公室有8至9名个人助理”，“需要的是负责政策的幕僚，而不是为议员个人事务配备如此多的助理，应当先从减少国会议员助理人数做起。”他还补充说：“目前以两大政党为中心分配的政党补助金等预算，也应做到不带歧视地公平分配。”（参考：[魔法数字90%]⑦“国会议员不是精英，而是公民代表……‘连任·年龄’又有什么关系？”）

他还指出，以年轻一代为中心，对“青年政治”的失望进一步加剧了政治不信任。Lee 代表说：“在毫无准备的情况下，仅仅因为年轻就突然成为‘青年政治人’，好像很难获得权威认可”，“为了让青年政治具备权威，系统性的培养非常重要。”他强调：“韩国没有成为国会议员的系统，因此获得党内提名就成了最重要的事，这也是国内政治重视‘派系’而不是能力的原因”，“需要建立一种激励机制，让有能力的人能够进入政界。”