光州地方法院裁定“拒收强征赔偿金”……“供托”方案现裂痕

by Ku Chaeeun

Published 04 Jul.2023 14:32(KST)

Updated 05 Jul.2023 08:07(KST)

open/close

拒绝接受强征劳工“第三方赔偿”方案
针对4人…外交部启动提存程序
光州地方法院作出“不予受理”决定外交部表示“遗憾”

尽管外交部决定将日本殖民统治时期被强制动员受害者的赔偿金向法院提存，但由于光州地方法院所属提存公务员作出“不予受理决定”，矛盾进一步激化。

据外交部4日消息，政府前一日通过外交部启动了对部分强制征用受害者（共4人）的提存程序，然而光州地方法院所属提存公务员却对Yang Geumdeok老人的提存作出了“不予受理”决定。外交部对此使用了“史无前例”“侵犯权利”等措辞，表示强烈遗憾。外交部表示将立即启动异议程序，而受害者团体也对提存决定表示反对，令不和谐声浪进一步加大。

虽已启动提存程序…光州地方法院“不予受理”，各处埋下火种

图片由联合新闻提供

所谓提存，是指在债权人拒绝受领的情况下，将金钱交由法院提存所保管，以此免除债务的制度。通过将判决金交由法院保管，由受害者或遗属前往领取，政府方面事实上意在就赔偿程序画上句号。一旦进行提存，表面上看，受害者对日本企业享有的法律债权可能会消灭。围绕此事，受害者团体表示反对提存，并暗示将提起确认无效之诉。

在此背景下，光州地方法院作出的“不予受理”决定也成为新的导火索。光州地方法院当天就政府的提存申请表示，“外交部并非该案件的当事人，因而无权进行异议程序”。法院认为，只有当事人才能对提存申请及法院的提存处分提出异议。在光州地方法院拒绝受理的Yang Geumdeok老人一案中，Yang老人此前曾向法院提交意见书，明确表示“不接受通过第三人清偿方式进行的提存金”。

此外，针对同为日本强制动员受害者的Lee Chunsik老人的提存申请书，法院以材料不完备为由作出退回处分。如果进行提存的基金会方面就“提存处分的异议申请”提出异议，负责该案的法院法官可以维持或更正这一决定。

外交部：“光州地方法院侵犯权利，将提出异议”

Seo Minjeong 外交部亚太局局长和 Sim Gyuseon 日本强制征用受害者支援财团理事长13日在首尔钟路区外交部大楼进入记者室，准备就韩日关系举行简报会。照片由记者 Yoon Dongju 提供 doso7@

外交部通过新闻稿逐条反驳光州地方法院的判断。外交部方面批评称：“提存公务员针对形式要件完全具备的提存申请，以‘第三人清偿的法律理论’为依据作出不予受理决定，已超越提存公务员的权限范围。”外交部并补充说明，提存制度系以提存公务员的形式审查权、提存事务的机械性处理、形式化处理为前提而运作，这一点已由大法院（最高法院）确立判例（96다11747全员合议庭判决）。

外交部指出：“（这）侵犯了宪法所保障的‘由法官审判的权利’，也是‘史无前例的事情’。”外交部还提到：“负责的提存公务员在向同一机构的其他同事公务员征求意见后，作出了‘不予受理决定’。这也有悖于要求提存公务员个别独立判断的《法院实务手册》。”

外交部还强调，在推进提存前已经过缜密的法律审查。外交部表示：“对于这1件不予受理决定，在法律上难以服从”，“因此将立即启动异议程序，争取法院作出正确判断，并将为受害者顺利获得救济竭尽全力。”

强制动员相关团体反对提存…或将启动无效诉讼程序

图片由联合通讯社提供

但随着代理强制动员诉讼的团体也加入反对提存的行列，外交部的处境日益被动。

未接受政府“第三人代为清偿”方案的4名强制征用赔偿诉讼原告，在得知赔偿金的法院提存程序启动后，于3日表示将考虑就此提起单独诉讼等措施。强制征用受害者Lee Chunsik先生和已故Jeong Changhui先生的诉讼代理人、律师Lim Jaeseong与律师Kim Seeun，前一日在外交部办公楼前召开记者会时表示：“一旦提存完成，日本强制动员受害者支援基金会（下称基金会）将把完成提存的相关文件提交至我们正在进行的强制执行案件中”，并解释称，“我们计划提交意见，主张该提存无效，并请求尽快推进执行程序。”

Lim律师在会上主张：“根据民法，如果当事人（债权人）明确表示不允许第三人清偿，则不得进行清偿”，“作为明显违背债权人意思的清偿，并不发生效力。”

我国民法第469条规定，第三人也可以代为清偿债务。但但书规定，如因债务性质或当事人意思表示不允许第三人清偿，则不适用该条。问题在于，如同本次强制动员案件这般，债权人（受害者）只愿接受特定债务人的清偿时，应如何解决，迄今并无先例。由第三人出面进行债权人和债务人均不愿意的清偿，本身属罕见情形。因此，债权人可以依据民法第469条第1项但书，围绕第三人清偿的合法性展开争议。