检方：“审问制度本身就难免导致侦查情况外泄”
法院：“纯属杞人忧天……并非所有搜查扣押令都须审问”
围绕法院正在推进的“扣押搜查令事前讯问制度”，外界高度关注法院与检察机关能否找到交集。法院试图推进扣押搜查令事前讯问制度，而检察等侦查机关则试图阻止，双方能否就此达成共识成为最大关注点。
大法院刑事法研究会将于2日就扣押搜查令实务的现状与改进方案，与韩国刑事法学会共同举行学术大会。为讨论扣押搜查令事前讯问制度，法官、检察官、律师、教授、警察等将展开讨论，这尚属首次。当天会议上，法院方面将由大邱地方法院金泉支院部长法官 Jang Jaewon 与首尔高等法院法官 Choi Moonsu 出席，检察机关方面则由议政府地方检察厅南杨州支厅部长检察官 Han Munhyeok 与蔚山地方检察厅检察官 So Jaehwan 出席。
法曹界内外认为，尽管法院借用了学术大会的形式，但由于此次会议实际上将成为就扣押搜查令讯问制度进行正式意见征集的最后场合，预计将展开一场激烈的“乱战式”讨论。
此前，法院行政处于今年3月就《刑事诉讼规则部分修订规则案》发布立法预告，宣布将引入此前并不存在的扣押搜查令事前讯问制度。同时，还新设条款，要求在与手机等电子信息相关的扣押搜查令申请书中，记载用于分析的“检索词”。
对此，检察等侦查机关立即表示强烈反对。侦查机关主张，如果在扣押搜查令上也引入讯问制度，将在侦查的秘密性和迅速性方面引发问题。
据悉，在当天的讨论中，检察机关也将主张，针对侦查机关引入扣押搜查令讯问制度，将为对外泄露侦查情况提供借口。如果进行扣押搜查令的当面讯问，参与程序的人数增多，侦查信息被泄露的可能性就会增大，证据被毁灭的概率也难免随之上升。
检察机关预期，在当面讯问制度的实效性尚未得到验证的情况下，贸然引入该制度，可能导致扣押搜查信息外泄、程序单纯被拖延，只是增加犯罪分子销毁证据的机会。
对于有观点认为，一旦引入事前讯问制度，侦查机关会预见到法官的当面审理，从而更加慎重地申请扣押搜查令一事，检察方面也将主张：“所谓因为没有当面讯问，侦查机关就欺瞒法官、不加区分地申请和请求签发令状，而法院则受骗或同意配合，扮演‘令状自动贩卖机’角色，这种说法是否定了70年来通过书面审理维持下来的扣押搜查令制度，以及法院一直以来为保护国民基本权利而对强制侦查进行控制的角色。”
A 部长检察官表示：“法院称只传唤侦查机关或举报人进行讯问，这是非常危险的想法”，“举报人很有可能向被扣押人泄露有关扣押搜查的信息，而且在讯问过程中也无法判断举报人的可信度”，对此表示忧虑。
他还称：“如果针对侦查机关进行当面讯问，就要花时间审阅卷宗、指定另行期日”，“虽然讯问将不公开进行，但检察官或警察出席讯问的过程中，扣押搜查令的申请事实会原封不动暴露在外界面前。”
此外，据悉在当天讨论中，还将提出一种方案，即仅限于检察官直接侦办的案件，适用扣押搜查令讯问制度。对此，检察机关反应称这是“危险的想法”。因为检察机关可以启动侦查的案件被限定为腐败犯罪和经济犯罪，主要侦查对象将是政治人物或企业家，而只有这些人可能从扣押搜查阶段起，就获得规避强制侦查的机会。
相反，法院方面认为，对于扣押搜查令讯问制度，侦查机关提出的各种问题中，确有需要采纳之处，但相当一部分担忧不过是杞人忧天。
首先，法院认为，侦查机关是按照拘捕前被疑人讯问程序的标准来理解扣押搜查令讯问制度的。法院的观点是，与扣押搜查令相关的当面讯问本身不会太多，但侦查机关却有将其扩大解读为对所有扣押搜查令都进行当面讯问的倾向。
B 部长法官解释称：“他们先设定一个前提，好像大部分扣押搜查令都会经过当面审理，然后再提出批评”，“实际上成为当面讯问对象的案件会极少，这是一项例外性运用的制度，因此不可能产生大的副作用。”
法院方面的反应是，目前在与扣押搜查令相关、需要追加说明的部分，法官是直接打电话向检察官提问，今后只是把这一程序改为当面听取说明，并为此设定明确的法律依据，仅此而已。
法院甚至预计，一旦引入扣押搜查令讯问制度，扣押搜查的可行范围有可能进一步扩大，侦查速度也有望加快。
C 部长法官表示：“对于无法通过书面充分说明的部分，法官与侦查机关可以通过当面讯问进行追加或补充说明，从而扩大扣押搜查的对象；同时，由于减少了令状被驳回后为追加说明而重新申请令状的过程，相关程序也可能相应缩短。”
法院行政处原本计划从本月1日起施行修订后的规则，但由于法务部和侦查机关等方面提出反对，意见听取过程被拉长。因此，预计将在吸收当天讨论中提出的意见后，再次就修改后的规则进行立法预告，并在大法院院长 Kim Myungsoo 于今年9月卸任之前施行。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
