“遗留份制度是培养不孝子的方法”……在宪法法院公开辩论中暴露的争议点
申请人一方强调时代变迁 指出现行法违宪性
法务部称“为维系家庭纽带、缓解矛盾所作的立法抉择”
若作出单纯违宪或合宪不合宪判决 余波或将扩大
围绕向子女和配偶等继承人保障最低继承份额的民法上“遗留份制度”是否违宪一事，17日宪法法院上演了激烈攻防。
提出宪法诉愿审判的申请人一方指出，现行遗留份制度是“培养不孝子之法”“引发纠纷之法”，主张应顺应时代变化予以废除。
相反，法务部一方虽然承认有必要对部分制度进行修改和补充，但坚持认为应在充分社会讨论的基础上慎重推进制度改善。尤其强调，既然该制度目前仍应维持，就应通过修改法律来改善问题，而非由宪法法院作出违宪宣告。
当天的公开辩论系就两件以遗留份制度违宪性为争点的合并宪法诉愿案件进行。各案申请人一方的代理人（律师）、作为利害关系人出庭的法务部检察官，以及作为双方参考人出席的民法专家（法学院教授）依次发表意见。
尤其是每位发言人发言结束后，宪法裁判官都会就疑问之处提问，在这一过程中，本案的核心争点大多显露出来。
申请人方：“培养不孝子之法、引发纠纷之法”…“违反过度禁止原则，属违宪”
首先作为申请人方代理人登上发言席的Law Firm Lin律师事务所律师Kang Incheol表示：“现行遗留份制度超出了宪法第37条第2款所规定的对基本权限制的立法界限，违反宪法。”
宪法第37条第2款规定，即便以法律限制基本权利，也不得侵害其本质内容。具体而言，不具备目的正当性、手段适合性、侵害最小性、法益均衡性的法律，被评价为违反过度禁止原则的违宪法律。
Kang律师称：“此前宪法法院提出遗留份制度的目的包括：保障遗属的生存权、清算对形成继承财产的贡献、保障对继承财产的期待，以及学界讨论的防止被继承人滥用遗嘱自由等。在平均寿命延长、成年子女众多的现实下，是否确有必要保障成年子女的生存权，令人怀疑；也不存在承认违反被继承人明确意思的事后扶养义务的根据。”
他接着表示：“就对继承财产形成的贡献清算而言，‘家产’这一观念已不再适当；对于与被继承人已断绝情感纽带的继承人，没有必要保障其对继承的期待，相反，保障这类期待反而有悖国民的法感情。”
他还指出：“从被继承人的宪法上对私有财产处分自由应优先于继承人的继承权，以及只有被继承人的剩余财产才应成为继承财产这一点来看，遗留份制度在根本上违背了继承制度的本质。”
当天，针对裁判官“能否谈谈在进行遗留份诉讼时在实务中遇到的困难”这一提问，Kang律师回答称：“遗留份制度是培养不孝子之法。用词过于极端，还请见谅。”
他表示：“我认为（遗留份制度）反而会引发纠纷。以没有该制度的美国为例，那些在生前几乎不露面的子女，父母去世后突然出现要求继承份额，这样的纠纷究竟会不会在子女之间发生，尚属未知。与其说缓和纠纷，不如说是煽动纠纷的制度。”
第二位作为申请人方发言人的Law Firm Logos律师事务所律师Jeong Hoyoung，则通过具体案例，说明了当生前受赠人是第三人时制度暴露出的问题。
他指出，对于当事人双方明知可能损害遗留份权利人而实施赠与的情形，民法第1114条但书规定，不论赠与发生时间如何，均应计入遗留份计算的基准财产，其违宪性在于：“可以通过按时间顺序分次赠与，仅将最后一次赠与财产计入基准财产，从而使制度失去实效。”这意味着，当被继承人财产仍然充足时，先行受赠的继承人在不知情的情况下接受赠与，因而完全可以逃避返还义务，侵害其他享有遗留份请求权的继承人的权利。
Jeong律师表示：“有关遗留份的民法条款自1979年1月1日起施行，因此法施行后发生的所有赠与均成为遗留份返还请求的对象。即便是10年、20年，最长可达40年前的赠与，只要被继承人死亡、继承开始，就要事后予以返还。”
法务部：“为缓和遗属间矛盾所必需…是立法抉择”
作为利害关系人、代理法务部长出席的法务审议官室检察官Kim Youngmin，首先说明了引发本次宪法诉愿案件的遗留份诉讼案例。本次宪法诉愿系两案并案审理。
其中一案，是已故母亲生前向儿媳和两个孙子赠与不动产后，女儿们向其提起遗留份返还请求的案件；另一案，则是被继承人生前向奖学财团捐赠财产后，子女向该财团提起遗留份返还请求的案件。
Kim检察官称：“通过1997年民法修订引入的遗留份制度，是遗嘱自由与亲属继承权妥协的产物，是决定将部分继承财产保留给遗属的立法抉择。”
他还表示：“遗留份制度对于维持被继承人与继承人遗属间的家庭纽带、缓和矛盾是必要的。倘若废除遗留份制度，围绕继承财产的矛盾极有可能以更为极端的方式展开，这种可能性无法排除。”
他接着补充说，这是“保护缺乏经济能力的继承人的最后手段”。
针对裁判官“是否有向国会提出改善立法的议案”的提问，Kim检察官回答称：“法务部考虑到一人家庭增加、兄弟姐妹间关系弱化等情况，已于2021年向国会提交了将兄弟姐妹排除在遗留份权利人之外的民法修正案。”
他还补充道：“围绕现行遗留份制度过于僵化的批评，例如认为连从未履行扶养义务的继承人也予以保护存在问题，针对这一点，我们也向国会提交了民法修正案，内容是当继承人严重违反对被继承人的扶养义务或实施虐待时，可由其他继承人等提出请求，由法院宣告其丧失继承权。”
申请人方参考人：“未考虑贡献份是问题”…“应将原物返还改为价额返还”
在双方代理人之后，作为申请人一方专家参考人出场的成均馆大学法学专业研究生院教授Hyun Sohae指出，关于遗留份的民法规定中，作为准用规定的第1118条未准用有关贡献份的条款（第1008条之2），具有违宪性。其意在指出，当承担遗留份返还义务的继承人曾与被继承人同住并予以扶养等，其贡献完全未被考虑，这存在问题。
她表示：“随着1990年贡献份制度的设立，共同继承人之间对继承财产形成、维持的清算功能已从遗留份转移至贡献份。如果在不向贡献继承人保障正当清算的情况下，仅强制向非贡献继承人返还遗留份，那么为被继承人和家庭共同体作出贡献的激励将消失；被继承人试图向贡献继承人给予正当补偿的期待也只能落空。”
她接着说：“如果遗留份成为清算贡献份的障碍，反而会损害家庭的凝聚力。”
针对裁判官“能否通过具体案例说明民法在遗留份返还时以‘原物返还’为原则而非‘价额返还’的问题点”，Hyun教授回答称：“一涉及计算就会变得复杂，简单来说，就是被继承人生前赠与不动产或股票的情形最具代表性。”
她表示：“父亲生前将自己居住的房屋赠与长子，但在去世前一直住在该赠与房屋中的情况很多，他在赠与时往往希望自己去世后长子能和作为配偶的母亲一起生活、照顾她。但是如果坚持原物返还，当其他共同继承人提出遗留份返还请求时，就必须转让不动产的共有份额。在这种情况下，其他共同继承人作为共有份额权人主张使用收益权，或将份额出售给第三人，那么父亲‘即便我去世，儿子也能照顾妻子直至其去世’的心愿就不可能实现。”
她继续说明：“在赠与股票的情况下，可能不是单纯的股票，而是明确表示要继承特定企业的经营权；若被要求将其返还给其他继承人，将对以股票为基础的经营权行使产生重大影响，进而导致对财产处分自由的过度限制。”
Hyun教授称：“原物返还原则源自法国和日本法，而法国早在2006年就已改为价额返还，日本也通过2018年的继承法大修改为价额返还。德国从一开始就以价额返还为原则。”
针对裁判官有关现行遗留份制度违宪性的提问，她将以下几点列为典型事例：强制适用遗留份制度，不给通过私法自治规避的空间；在计算遗留份时对共同继承人与第三人作出不合理区分与差别对待；在遗留份计算中完全不考虑贡献继承人等。
她还指出，现行法对共同继承人并未规定“自何时起的赠与”才属于遗留份返还请求的对象，没有任何期间限制，主张应将期间限定为“继承开始前10年”左右。
另一方面，针对裁判官“对于共同继承人而言，不论受赠时间，一律计入遗留份计算的基准财产，这是否并非条文本身的问题，而是通过最高法院的解释形成的”的提问，Hyun教授回答称：“虽有反论，但我认为这不是单纯的解释问题，而是法律规定本身的问题。”
她表示：“遗留份的计算极其复杂，而现行民法仅规定了区区7个条文，这在全球范围内也十分罕见。因此只能通过解释论来解决问题，如果宪法法院将其视为最高法院的解释问题，当事人就无从获得救济。”
她接着说：“宪法法院此前曾两次表示‘可以通过贡献份制度解决问题，因而目前尚属合宪’，尊重了司法机关的裁量；但即便如此，最高法院的立场仍未改变，现在是作出违宪决定的时候了。”
法务部方参考人：“延续数十年的制度…应通过修法解决”
作为利害关系人一方参考人登上发言席的延世大学法学专业研究生院教授Seo Jonghee反驳称：“如申请人一方所主张的那样，遗留份制度的立法趣旨是否已被彻底否定，令人怀疑；这是应通过修改法律而非作出违宪评价来解决的问题。”
Seo教授表示：“当然，不允许事前放弃制度、以原物返还为原则等，可以视为立法运行过程中暴露的缺点，但也可能是优点。‘双方当事人明知会给遗留份权利人造成损害’这一意义上的‘双方当事人的恶意意思’这一表述虽有模糊性，但这在债权人撤销权中的‘诈害行为’或第三人保护规定中的‘重大过失’等附加主观要件的其他条款中，也是必然出现的局限。”
他补充说：“考虑到遗留份制度本身已运行数十年，虽有部分引发诉讼的问题案件，但在大量未进入诉讼程序的案件中，我认为遗留份制度发挥了功能。”
在双方参考人发表意见后，申请人和利害关系人双方作最后陈述，当天的公开辩论随之结束。
当天自下午2时开始的公开辩论，尽管将双方代理人的发言时间各限制为10分钟、参考人的发言时间各限制为15分钟，但在裁判官提问不断的情况下，直至下午4时41分才告结束。
宪法法院院长Yoo Namseok表示：“本合议庭将综合考虑记录和辩论中呈现的各种情况作出判断。”
法律界：“此次有可能出现不同结果”…若作出单纯违宪决定，影响或将巨大
法律界有观点认为，曾就民法上的遗留份条款两度作出合宪决定的宪法法院，这次很可能作出不同结论。
一方面，连主张维持制度的法务部也承认，现行制度的问题点确实存在；另一方面，与制度初次引入时相比，女性地位大幅提升等时代巨变，宪法法院也将予以考虑，这一预判占据上风。
但即便宪法法院认可现行民法上遗留份条款的违宪性，是否会通过单纯违宪决定直接废除该制度，仍属未知。除处罚条款外，宪法法院的违宪决定原则上不具有溯及力，仅具将来效力；而延续40年以上的遗留份制度若在一瞬间消失，预期中的混乱和冲击绝非轻微。
如果宪法法院在考虑法律安定性的基础上，一方面指出部分条款违宪性，另一方面作出在国会修改法律之前暂时维持其效力的“违宪不合宪决定”，则包括本次宪法诉愿的申请人在内，目前因遭遇遗留份请求诉讼而正在接受审判的当事人，也将不得不依据现行法返还所受赠与的财产。
对法定继承份额二分之一或三分之一的优先权利…死亡前1年内的赠与均属返还对象
遗留份制度是为保障遗属生存权等，对法定继承份额的一定比例予以保障的制度。民法规定，对第一顺位继承人——被继承人的直系卑亲属（子女、孙子女等）及配偶，其遗留份为法定继承份额的二分之一；第二顺位继承人——直系尊亲属（父母、祖父母），以及第三顺位继承人——兄弟姐妹，其遗留份为法定继承份额的三分之一。
民法将纳入遗留份计算（核算）基准财产、需向遭受遗留份侵害的继承人返还的赠与对象，限定为继承开始前1年内实施的赠与。但若被继承人与受赠人双方明知可能损害遗留份权利人（双方恶意）仍实施赠与，则不受期间限制，一律成为返还对象。对于共同继承人，则不存在期间限制。
各继承人若从被继承人遗留财产中实际继承的份额低于其遗留份，即可向生前受赠或通过遗赠（遗嘱赠与）取得财产的其他继承人或第三人提出返还请求。
遗留份制度在社会上成为热点，是在2019年已故艺人Goo Hara去世之时。当时，20多年前离家出走的Goo的生母突然现身，要求其继承份额，引发公众公愤，但在法律上却无阻止其行使权利的办法。最终，Goo的生母与其哥哥按4比6的比例继承了Goo的财产。当时，针对明显怠于履行扶养义务者剥夺或限制其继承权的所谓“Goo Hara法”曾被提出讨论，但在第20届国会自动废弃，在第21届国会仍在搁置中。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
