[论坛]宪法法院对“检搜完剥法”审判抛出的议题

Published 31 Mar.2023 15:00(KST)

Updated 31 Mar.2023 16:11(KST)

open/close

围绕“检搜完剥法”的宪法法院审理，争议仍在持续。这是宪法法院就检察厅法和刑事诉讼法修正案作出的决定。宪法法院的决定及其后续争论，将政治的司法化与司法的政治化，以及阵营政治的严重性赤裸裸地展现出来。

近来，立法机关内部的矛盾与权力斗争，愈发频繁地演变为司法争端，这是政治的司法化，也证明国会自身缺乏解决能力。当然，国会可以向司法机关请求就合法性或是否违宪作出判断。然而，国会是统合国民意志的最高代议机关，在宪法规定的国家机关中也位列最前。但国会却将自身的问题依赖于司法机关。即便如此，司法机关的决定也并不能化解矛盾。政治被司法化之后，又反过来促成司法的政治化，周而复始。

此次围绕“检搜完剥法”提出的权限争议审判申请，其核心在于：当时属于执政党共同民主党的国会议员Min Hyungbae退党，以无党籍在野议员身份加入议案协调委员会，这一行为是否符合国会法第57条之2的规定。宪法法院以5比4作出认可决定，认为侵害了法制司法委员会的审议及表决权。另4名裁判官则认为，由于遵守了包括非协商团体无党籍在内、朝野人数各半这一原则，因此是合法的。

议案协调委员会的运作，在立法宗旨中被明文规定为“保障少数意见得以提出的机会”，以及“为协调分歧而设”。由执政党出身议员退党，从而形成实质上的执政党优势，违背了这一立法宗旨。无论是伪装退党还是基于信念的退党，结果都一样。认为不存在问题的裁判官，是以未违反“朝野人数各半”这一形式要件为论据。如果以这种方式理解“朝野”的含义，那么议案协调委员会“保障少数意见提出与协调分歧”这一目的就会变得毫无意义。

无论如何，关于法制司法委员会表决程序存在问题这一点，5名裁判官构成多数意见。然而，其中1名裁判官认为，虽然审议与表决权受到了侵害，但尚未严重到使国会功能“形骸化”的程度，因此反对宣告“检搜完剥法”无效，结果以4比5被驳回。有部分舆论批评其机会主义，甚至讥讽称这与“喝了酒却说不是酒驾”有何不同。然而，认为尽管审议与表决存在瑕疵，但要否定议会的立法本身则属于另一个层面的判断，这一观点并非毫无道理。我关注的是，宪法法院虽无法强制国会，但已认定立法程序存在问题这一点。接下来应当反思的是国会本身。作为最高代议机关的立法部门，有责任回顾并检讨自身。但目前围绕宪法法院决定，只有各自牵强附会、自说自话的主张。

无论是5比4还是4比5，只要不是全体一致，就不能说赞成或反对一方有绝对的正确。此时更需要妥协与让步。在本案中，处于防御立场的共同民主党尤其需要自我反省。如今的韩国政治，问题解决的主体高度两极化，结果不断重复政治的司法化与司法的政治化。

此次宪法法院5比4与4比5的裁决格局，与推荐各位裁判官的政治阵营立场几乎完全对应。涉及的也并非意识形态问题，而是源于阵营政治所制造的赤裸裸权力斗争的冲突。连本应确认大韩民国共同体宪法基础的宪法法院，都被卷入阵营政治之中，这一现实极为严峻。宪法裁判官自身也需要反思。更重要的是，处于阵营政治中心的朝野政党与国会，负有根本责任。此次宪法法院裁决所抛出的未竟课题，也仍由朝野政党与国会来承担。