“照这样下去难以监管大科技企业……应降低公正交易委员会举证责任”——公正交易委员会工作组

by Lee Eunjoo

Published 27 Mar.2023 08:41(KST)

在公平交易委员会“在线平台规制改善专家工作组”中，德国《限制竞争防止法》修正案正作为有力的参考模型之一被讨论。其方向是在规范大型科技企业滥用市场支配地位的过程中，强化竞争当局的权力。这是基于这样一种问题意识：按照现行《公平交易法》，难以及时迅速介入解决，导致市场垄断扩大。

今年1月启动的公平交易委员会“在线平台规制改善专家工作组”已召开了3次会议，正在讨论为实现有效的大型科技企业监管而修改现行《公平交易法》的必要性等问题。此前，公平交易委员会在1月发布的《在线平台垄断审查指引》中，已规定了平台经济中的限制竞争行为类型（自我优待、多重归属限制、搭售、最惠国待遇等），以及判断在线平台经营者是否为市场支配性经营者的标准（交叉网络效应、规模经济、是否发挥“守门人”角色等），目前正在围绕将这些内容入法等多种方向交换意见。

在已举行的3次工作组会议上，德国《限制竞争防止法》修正案被讨论为值得参考的选项之一。德国在2021年第十次修改《限制竞争防止法》（即德国版《公平交易法》，Act against Restraints of Competition, GWB），引入了“在市场间竞争中具有压倒性影响力的经营者”这一新概念，作为判断市场支配地位的标准。其判断标准包括：“在一个以上市场中处于支配性地位的经营者”、“对资金实力或其他资源的获取能力”、“在纵向一体化及其他相互关联市场中的活动情况”、“对与竞争相关数据的获取能力”、“在第三方的供给与销售市场准入中，该经营者活动的重要性及其对第三方活动产生的影响”等。

一位《公平交易法》专家表示：“这与韩国的大规模企业集团指定制度是类似的概念”，并解释称：“竞争当局先提出（作为市场支配地位判断标准的）指定要件，然后将符合这些要件的经营者认定为市场支配性经营者。”为对特定企业滥用市场支配地位进行规制，当局原本需要举证该企业在相关市场中是否具有支配地位，而修法在很大程度上降低了这一举证负担。其宗旨是在竞争法上尽可能消除围绕市场支配地位、市场划定等问题，当局与企业反复争论、导致时间拖延的情况。

参与工作组的一位专家表示：“在工作组讨论改进大型科技企业垄断规制的多种方法之际，有意见认为，欧洲式的强力规制——《数字市场法》（DMA）过于严厉，而与韩国《公平交易法》能够实现协调的方案中，德国《限制竞争防止法》修正案具有借鉴意义。”将于今年5月起实施的欧盟《数字市场法》同样如德国法律一样，事先确定作为规制对象的企业（守门人），并对其引入义务和禁止性规定。但也有多数意见认为，《数字市场法》对被指定为守门人企业必须禁止的行为规定，较德国法而言过于细致，而且采用的是“当然违法”（只要实施特定行为即一律违法）的立法路径，过于严苛。

必读新闻

“股票不用交税” 明年起年超250万韩元币圈收益征税…投资者强烈反对

之所以思考此类立法体系的变革，是因为与快速变化的平台经济相比，公平交易委员会的规制执行速度偏慢、效率偏低这一问题意识所致。韩国法制研究院研究委员Kim Yunjung表示：“目前通过《公平交易法》实施规制存在耗时过长的局限”，并称：“必须先划定市场，再确认企业是否具有市场支配地位，企业再进行反驳，整个过程耗费的时间过于漫长。”她接着解释说：“在公平交易委员会举证、经营者反驳的过程中，市场上已经大量出现创新受到限制的现象。”