“请扩大职权侦查范围”……公搜处请求政府修改法律

Published 20 May.2026 16:15(KST)

“重大犯罪调查厅对象不受限制
公搜处却仅限高级公职者”

高级公职者犯罪调查处（简称“公搜处”）以“请扩大可以开展职权侦查的范围”为由，向政府请求提交《公搜处法》修正案。现行制度下，公搜处只能对高级公职者嫌疑人“被判断为与案件直接相关”的嫌疑进行侦查，公搜处主张应当解除这一限制。

同时，关于重大犯罪调查厅，公搜处以相关法律对与嫌疑人的直接关联性是否存在并无限制作出限制为依据，于今年2月向检察改革推进团提交意见，认为应与公搜处的侦查范围保持平衡。其立场是，今后侦查机关增多，为防止混乱，有必要统一这些机关的职权侦查范围。

公搜处于4月13日向法务部请求由政府提交的《公搜处法》修正案，内容是放宽将职权侦查对象限定为高级公职者的规定（第2条第4号（라）项）。公搜处解释称，即便在对向高级公职者行贿的嫌疑人进行侦查时发现新的相关嫌疑，也无法据此立案侦查，因此有必要放宽限制。由于公搜处是不隶属于政府的独立机关，无法自行向国会提出法案。

韩联社

公搜处举出的典型案例，是警察厅警监 Kim Sukjin 因收受约7亿韩元贿赂并进行洗钱被起诉，于2月一审被判处有期徒刑10年的案件（首尔中央地方法院 2024高合367）。当时，公搜处对向 Kim 警监行贿的企业家仅以受贿罪进行惩处，而对诈骗罪、挪用罪等嫌疑则未能展开侦查。诈骗、挪用等行为同样都是为筹集行贿资金而实施的犯罪，但因“直接关联性”问题而未能侦查。此外，公搜处还表示，如将这一部分案件移送其他侦查机关，可能因对同一嫌疑人进行重复侦查而引发对基本权的侵害及侦查迟延等问题。

公搜处称，在职权滥用罪的侦查上也存在制约。因为4级以下非高级公职的公务员并非公搜处的侦查对象。如果相关公务员将高级公职者的违法指示向下级也进行传达并加以实施，本可成为嫌疑人，却会因不在侦查对象之列而产生不合理之处。由于公搜处无权在将其以被害人或证人身份传唤后、在其不配合侦查时将其转为嫌疑人并采取强制侦查措施，因此出现上述问题。

公搜处还指出，预计于10月挂牌的重大犯罪调查厅，其设立法只是规定可以侦查与案件具有直接关联性的犯罪（第2条第2号（다）项），并未像公搜处那样规定必须“在侦查过程中职权发现”或仅限于“该高级公职者所犯之罪”。

重大犯罪调查厅在腐败犯罪领域拥有与公搜处同等范围的侦查权。法官、检察官的法律曲解罪也在其侦查范围之内。由于其还拥有作为侦查优先权的移送请求权，有观点预测其将与公搜处展开侦查竞争。基于此，公搜处认为，为使侦查机关之间的制衡原则发挥作用，也应当统一“直接关联性”的判断标准。

关于直接关联性的具体标准，目前尚未有大法院（最高法院）判例作出明确界定。近期法院接连判决认为，以职权滥用作为纽带，公搜处也可以对前总统 Yoon Sukyeol 的内乱嫌疑进行侦查。相反，2025年3月，法院又以对案件职权发现程序及直接关联性的解释不够充分为依据，取消了对前总统 Yoon 的拘留。2025年10月，大法院在2025都6707号判决中解释称，应当“综合考量侦查的对象、过程及经过等因素”。

然而，对于公搜处的上述立场，也出现了批判性观点。首尔地区某法学院一名刑法教授表示：“这有悖于将侦查权限定于高级公职者的公搜处设立宗旨，为查明公务员犯罪而对普通民众施加强压式侦查，可能演变为侵犯人权。”他还表示：“检察机关、公搜处、特别检察官等各侦查机关的设立目的不同，职权侦查范围本就可能有所差异，是否有必要刻意将其统一，令人存疑。”