[警务档案]警方迟疑公开的杀人嫌疑人信息

View original image

首尔江北区某汽车旅馆发生的连环杀人事件，由于犯罪手段残忍且反复作案，给社会带来了巨大冲击。在接连出现受害者的情况下，随着嫌疑人 Kim Soyoung 的个人信息被公开，事件又引发了新的争议。警方阶段并未召开个人信息公开审议委员会，但案件移送检方后，检方单独召开了个人信息公开审议委员会并作出公开决定。从制度上看，程序是存在的，但为何在警方阶段未召开审议，疑问依然存在。

在现行法律体系下，嫌疑人身份信息公开仅在重大暴力犯罪中被有限度允许。《关于特定暴力犯罪处罚的特别法》规定，应综合考虑犯罪的残忍性、损害的严重性、证据的充分性、再犯可能性等因素，判断是否公开身份信息。这一判断通过由警方或检方组成的个人信息公开审议委员会作出。之所以要求包含外部委员的委员会在客观标准基础上作出决定，是因为身份公开本身分量极重。公开尚未被最终判决有罪的嫌疑人的面容和姓名，事实上可能给其打上社会性烙印，因此程序正当性尤为重要。

问题在于，该制度的运行方式在不同案件中看上去并不一致。在江北汽车旅馆连环杀人案中，警方未召开审议委员会，而是在检方阶段才召开委员会并决定公开身份。从结果上看，公开是在法律允许的程序内完成的，但为何同一法律标准在不同侦查阶段会被不同适用，仍需要解释。如果在警方阶段就召开了审议，是否会得出同样的结论，抑或判断会有所不同，外界无从得知。

在这一点上，个人信息公开审议委员会的结构性局限暴露出来。法律规定警方与检方均可召开委员会，但在实际操作中，何时启动审议的标准存在较大解释空间。最终是否召开委员会，本身被交由各机关自行判断。这也意味着，审议程序可能因案件不同而被省略，或被推迟到后续阶段。

江北案件正好体现了这一点。即便发生了连环杀人这一重大犯罪，在警方阶段也未进行身份公开审议。此后直到检方阶段才召开委员会并决定公开身份。结果虽然实现了公开，但这一过程更像是随着案件进展而被迟滞启动的制度，而非一套前后一致的程序。

这种结构可能削弱公众对制度的信任。如果有的案件在警方阶段就迅速公开嫌疑人信息，而有的案件则在不召开审议的情况下拖到检方阶段才迟来公开，这种情形反复出现，市民难免对公开标准究竟为何感到困惑。如果缺乏对制度“以同一标准和程序运行”的信心，那么身份公开这一决定本身就会成为争议焦点。

身份公开是一项极为强力的权力。一方面以预防犯罪和维护公共安全为目的，另一方面却可能与嫌疑人的人权及无罪推定原则发生冲突。正因如此，制度必须始终能够清楚说明“由谁、在何时、依据何种标准”作出这一决定。一旦程序动摇，决定的正当性也会随之动摇。

必读新闻

“现在不买好仓，可能会后悔一辈子”……史上级“怪物股票”即将上市，海外美股散户躁动不安

• “一点都不羡慕中乐透一等奖”……智异山山麓涌现“价值2亿的大赚特赚”，全村炸锅
• 当成流感拖着不治…死亡激增，世卫宣布紧急状态(综合)
• 中国海军在西太平洋启动航母编队演训：“进行远洋飞行与实弹训练”
• “曾那么喜欢三星的员工怎么会变成这样”……三星电子工会委员长旧视频被重新关注

在江北汽车旅馆连环杀人案中，检方召开个人信息公开审议委员会并作出公开决定，在法律上是可行的程序。归根结底，此案提出的疑问，与其说是关于身份公开本身的必要性，不如说是关于个人信息公开审议委员会应当何时、如何运作，其制度性标准究竟有多明确。制度的公信力并非来自舆论，而是来自程序。

版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。