线上结算周期缩短，酷澎·Kurly首当其冲…“中小企业遭遇连锁打击”
缩短结算周期一年内纳品企业降至74%
大企业不如个体商户 减少商品订货量
大型企业与个体商户差距拉大至2.4倍
由于去年Tmon和Wemakeprice（合称“Timep”）发生卖家货款未结算事件，政府和政界正讨论缩短线上平台结算周期的方案。有分析指出，此类动向可能压缩Coupang、Kurly等直接采购制造商商品并进行销售的自营式平台的发展空间，并进一步放大与其交易的中小企业所受损失。
在去年为防止Tmon、Wemakeprice事件重演而举行的《大规模流通业法》《电子金融交易法》修正案公听会上，部分与会者手举反对对电商过度监管的标语牌站立示意。许英韩 记者提供
View original image根据由Yoo Byungjoon首尔大学教授、Jeon Sungmin加昌大学教授、Kang Hyounggoo汉阳大学教授组成的联合研究团队23日发布的《电商平台结算周期缩短监管的经济影响研究》结果显示，如果将目前对供货企业实行的、在60日内结算的周期缩短为20日，一年内继续与这些平台保持交易的中小供货企业比例将平均降至74%，而在营运资金处于后50%的平台上，平均仅有48%的企业能够存续。
研究团队以Coupang、SSG.com、Kurly等国内主要自营式平台，以及Naver、11街、Gmarket等中介式平台为对象，分别设定结算周期为60日（9周）和20日（3周）的两种情景，对为期1年（52周）的情况进行了共100次模拟，对比分析时间推移下对入驻·供货小微商家、流通企业及消费者等带来的影响。
自营式平台依据现行《大型流通业交易公正化法》（大型流通业法），对公司购入商品的货款在60日内结算。其余中介式平台则实行交易次日至8日等不同的结算体系。为保护供货企业，公平交易委员会正在审议将目前实行60日周期的自营交易结算期也缩短至20日以内的方案。
联合研究团队的模拟结果显示，若缩短结算周期，自营式平台受到的冲击要大得多。自营式平台的周度交易额在一年内减少13.9%，交易损失额也高达每年7.7万亿韩元，高于中介式平台的1.9万亿韩元。当结算周期缩短为20日时，入驻企业的一年生存率中，自营式平台为68.9%，低于中介式平台的79.1%。
研究团队指出：“随着结算周期缩短带来的成本压力增加，自营式平台企业为了降低库存成本，只会少量备货，且缩减所经营商品的数量和种类。与品类丰富、能够以低价供货的大企业相比，资源有限的小微商家产品的订货量可能大幅减少。”
研究结果还显示，由于大量入驻·供货企业从交易伙伴中流失，在相关市场上，大企业与小微商家在产量等方面的差距将在一年内扩大至2.4倍。由此给中小企业带来的损失估算为每年最高21万亿韩元，而因消费者选择受限与服务质量下降所导致的社会福利损失也被测算为19万亿韩元规模。
此前，政府和政界在去年7月Timep发生卖家货款未结算事件，以及今年年初Homeplus申请企业重整程序之后，基于防止平台入驻商家和供货企业受损的考虑，接连提出了缩短线上线下流通业者货款结算期限内容的《大型流通业法》修正案。
在第22届国会中，Yoon Youngseok、Im Miae、Kang Min-kook、Oh Sehee、Kim Namgeun等议员提出的代表性修法方案，以大型流通业者和线上中介交易平台等为对象，提出在销售截止日后10～20日内结算货款，自营采购的则在商品收货日后30～40日内结算货款。公平交易委员会也为防止Timep未结算事件重演，于去年10月表示将修订《大型流通业法》。全国小商工人联合会、韩国食品工业协会等也在上月与公平交易委员会委员长Joo Byungki举行座谈时，要求为实现稳定交易，应将货款支付期限缩短至20日以内。
对此，以流通业界和学界为中心也出现了担忧声音。Venture企业协会本部长Yoo Jeonghee在22日由韩国创业风险学会主办的“结算周期缩短监管的经济影响”讨论会上指出：“中小企业比起在商品售出后20～30日内结算的中介交易，更偏好不论是否售出，只要完成供货就予以结算的自营采购模式。如果缩短自营采购的结算周期，流通业者将减少采购量，从而引发中小供货企业供货量下降、库存负担加重等一系列连锁性损失。”
在此前由韩国流通法学会和韩国流通学会主办、于去年8月举行的研讨会上，专家们也预测称：“如果一刀切地缩短结算期限，向流通卖场供货的企业由于资金周转和库存压力问题，会优先选择大企业产品，而非知名度较低的中小企业产品，可能加剧‘富者愈富、贫者愈贫’现象。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
